Ухвала суду № 84224186, 13.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2019

Справа № 937/7620/19

Провадження 1-кс/937/5170/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

13 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12019080140001739 від 23.06.2019 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопол Запорізької області, громадянина України, із повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2000 року Якимівським районним судом, Запорізької області, за ч. 2 ст. 141 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2002 по відбуттю строку покарання.

- 10.09.2002 року Якимівським районним судом, Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.07.2004 по відбуттю строку покарання.

- 21.04.2005 року Якимівським районним судом, Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.08.2008 по відбуттю строку покарання.

- 17.03.2009 року Якимівським районним судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.02.2012 по відбуттю строку покарання.

- 11.12.2012 року Якимівським районним судом, Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років;

- 23.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст..70 КК УКраїни до 4 років позбавлення волі.Звільнений 07.08.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 9 днів.

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора – Лелеченко С.Ю.,

за участю слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузміна С.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2019 року в період часу з 17.00 до 20.00, знаходячись біля будівлі Школи мистецтв, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 11, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з кишені одягу потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy А5 в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 : НОМЕР_3 вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого ОСОБА_2 не становить матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 22 червня 2019 року приблизно о 14.00, знаходячись у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_3 , яка знаходилася на стільці у приміщенні вказаного пункту прийому вторинної сировини грошові кошти в сумі 1525 гривень, однак свої умисні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, т.я. безпосередньо після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1525 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

12 вересня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 , оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимості за вчинення яких не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно наданих відомостей не мешкає за вказаною адресою тривалий час. В зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину є підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Слідчий зазначає, що крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що також дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, оскільки на даний час у нього відсутнє місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2019 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001739 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.15 КК України.

12.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, він не одружений, неповнолітніх дітей не має; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 13 вересня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко