Рішення № 84223515 від 13.09.2019 , Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/504/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за номерами: №1002437/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002434/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002435/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002436/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1036339/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036341/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036340/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1004572/39499002 від 28 листопада 2018 року, №1063780/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063094/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063093/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063782/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063095/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063777/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063778/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063776/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063779/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063096/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063781/39499002 від 30 січня 2019 року, №1049023/39499002 від 11 січня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №49, 51, 54, 55, 56 від 31 жовтня 2018 року, №1 від 01 листопада 2018 року, №22 від 12 листопада 2018 року, №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 01 листопада 2018 року та №12, 13 від 02 листопада 2018 року, №20 від 08 листопада 2018 року, №21 від 09 листопада 2018 року та №23 від 12 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що не погоджується із оскаржуваними рішеннями, оскільки ним подано до контролюючого органу всі необхідні первинні документи, що підтверджували реальність господарських операцій, відносно яких були складені та подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Вважає, що зазначені контролюючим органом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано письмові та електронні докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року залучено Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до участі у даній справі як співвідповідача.

Відповідачі щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечували.

Так, у відзиві на позов Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначає, що оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації ПН/РК №1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року; №1002437/39499002 від 27 листопада 2018 року; №1004572/39499002 від 28 листопада 2018 року; №1002436/394499002 від 27 листопада 2018 року; №1002434/3949002 від 27 листопада 2018 року; №1002435/39499002 від 27 листопада 2018 року, якими відмовлено в реєстрації ПН №1 від 01 листопада 2018; №49 від 31 жовтня 2018; №51 від 31 жовтня 2018; №54 від 31 жовтня 2018; №55 від 31 жовтня 2018; №56 від 31 жовтня 2018 підписані головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Крупновою О.Ю. Вказані рішення прийнято правомірно відповідно до норм податкового законодавства, оскільки позивачем для підтвердження здійснення господарських операцій не надано розрахункових документів. Посилаючись, зокрема, на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідач зазначав, що первинний документ вже не підтверджує здійснення господарської операції, а лише містить відомості про неї. Водночас, як і раніше, підставою для бухгалтерсього обліку господарських операцій є первинні документи. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві просило суд у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ненадання позивачем первинних документів на підтвердження здійснення господарських відносин із контрагентами. Вказує, зокрема, про те, що по взаємовідносинах з ТОВ «Рілей» позивачем не надано первинних документів, які підтверджують транспортування ТМЦ та не надано повідомлення про об`єкт оподаткування за формою №20-ОПП. Згідно баз даних відсутній об`єкт оподаткування. По взаємовідносинах з ТОВ «Київ пісок» не надано ТМЦ на підтвердження транспортування піску згідно договору поставки піску №М77-П-002 від 10 жовтня 2018 року. По взаємовідносинах із «Представництво» Джі Ем Ві Іквіпмент Енд Констракшен Кфт» позивачем не надано копій первинних документів щодо оплати позивачем придбаного у ТОВ «Асбуд -Україна» дорожнього катка, доказів оплати реалізованого позивачем дорожнього катка та доказів його транспортування. Зазначено про неподання позивачем доказів оплати по договору від 26 жовтня 2018 року №М77-ПР-007.

Крім цього, відповідач вказував, що інформація про податкову накладну №1 від 01 листопада 2018 року відсутня в базах даних, а тому, на його думку, не може бути предметом позову.

У відзиві на позов Державна фіскальна служба України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтувань вимог, пред`явлених саме до Державної фіскальної служби України. При цьому зазначено, що позивачем не оскаржуються прийняті Державною фіскальною службою України рішення про залишення без задоволення скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Інших заяв по суті справи сторони не подавали.

В призначене судом на 09 вересня 2019 року судове засідання з`явились всі учасники справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Водночас усно заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів щодо задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позов. Щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження не заперечували.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та надані позивачем на дисках електронні докази, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 39499002, місце знаходження: вул. Головна, 71, м. Чернівці, 58002.

Видами діяльності є: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

26 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Постачальник) укладено договір №2610/В.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується виготовити та поставити товар, визначений у Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до специфікації до договору від 26 жовтня 2018 року №2610/В загальна вартість товару полікарбонат монолітний прозорий становить 818610,24 грн, в тому числі податок на додану вартість 7988,00 грн.

01 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №58 на реалізацію 102,48 мІ полікарбонату монолітного прозорого на суму 818610,24 грн. (в тому числі ПДВ 136435,04 грн).

За результатами здійснення вказаної вище операції позивачем виписано податкові накладні: №1 від 01 листопада 2018 року на суму 2710,24 грн. (в тому числі ПДВ 451,71 грн.) №49 від 31 жовтня 2018 року на суму 154000,00 грн. (в тому числі ПДВ 25666,67 грн.)

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору №2610/В від 26 жовтня 2018 року, 29 жовтня 2018 року складено рахунок на оплату №6 полікарбонату монолітного прозорого на суму 818482,00 грн.

Згідно договору №2610/В від 26 жовтня 2018 року та рахунку №6 від 29 жовтня 2018 року «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар у сумі 154000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №156 від 31 жовтня 2018 року та випискою по рахунку, сформованою за 03 листопада 2018 року.

Згідно договору №2610/В від 26 жовтня 2018 року та рахунку №6 від 29 жовтня 2018 року «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар у сумі 2710,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 01 листопада 2018 року та випискою по рахунку, сформованою 02 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №49 від 31 жовтня 2018 року та №1 від 01 листопада 2018 року зупинені, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаного повідомлення 21 листопада 2018 року позивачем надано пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Зі змісту вказаного пояснення вбачається, що 13 листопада 2018 року позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №49 від 31 жовтня 2018 року та №1 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із отриманням від ПАТ «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві в розмірі авансового платежу 154000,00 грн, в тому числі ПДВ згідно договору №2610/В від 26 жовтня 2018 року та рахунку-фактури до нього №6 від 29 жовтня 2018 року. Відповідно до умов договору №2610/В від 26 жовтня 2018 року позивач постачає на користь ПАТ «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві полікарбонат монолітний 8 мм. Вказано, що факт наявності у ТОВ «Магістраль -77» полікарбонату монолітного 8 мм. та комплектуючих деталей підтверджується видатковою накладною, згідно якої ТОВ «Аміран XXI» здійснило поставку на користь ТОВ «Магістраль -77». Отримання ПАТ «Українська залізниця»/ Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві в подальшому полікарбонату монолітного 8 мм. підтверджується підписанням 01 листопада 2018 року видаткової накладної №58. Товариство вважає, що правомірно, виконуючи свій обов`язок про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію податкову накладну №49.

Щодо реєстрації податкової накладної №1 від 01 листопада 2018 року позивачем подано пояснення аналогічного змісту

- №1002437/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків,

- №1002433/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 листопада 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до Комісії ДФС з розгляду скарг із скаргами, в яких просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні №1 від 01 листопада 2018 року та №49 від 31 жовтня 2018 року. Однак, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг скарги залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ пісок» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Постачальник) укладено договір поставки №М77-П-002.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується на умовах та у порядку, що визначаються даним Договором, передати Покупцю товар, а Покупець на умовах та порядку, що визначені даним Договором оплатити та прийняти товар. Під товаром, що є предметом даного Договору, розуміється товар визначений в Специфікації, яка оформлюється окремим Додатком до даного Договору.

Згідно специфікації №1 до договору поставки №М77-П-002 від 10 жовтня 2018 року вартість товару пісок становить 110,04 грн, в тому числі податок на додану вартість 18,34 грн.

31 жовтня 2018 року позивачем складено видаткову накладну №61 на реалізацію 690 т. піску на суму 75927,60 грн (в тому числі ПДВ 12654,60 грн).

08 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №67 на реалізацію 910 т. піску на суму 100136,00 грн (в тому числі ПДВ 16689,40 грн).

09 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №68 на реалізацію 915 т. піску на суму 100686,60 грн (в тому числі ПДВ 16781,10 грн).

12 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №69 на реалізацію 980 т. піску на суму 107839,20 грн (в тому числі ПДВ 17973,20 грн).

13 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №73 на реалізацію 928 т. піску на суму 85097,60 грн (в тому числі ПДВ 17019,52 грн).

За результатами здійснення вказаної вище операції позивачем виписано податкові накладні: №51 від 31 жовтня 2018 року на суму 75927,60 грн. (в тому числі ПДВ 12654,60 грн.) .№54 від 31 жовтня 2018 року на суму 21000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3500,00 грн.) №20 від 08 листопада 2018 року на суму 100136,40 грн (в тому числі ПДВ 16689,40 грн.), №21 від 09 листопада 2018 року на суму 100686,60 грн (в тому числі ПДВ 16781,10 грн.) , №23 від 12 листопада 2018 року на суму 209956,32 грн (в тому числі ПДВ 34992,72 грн.).

Згідно договору поставки №М77-П-002 від 10 жовтня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Київ пісок» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар у сумі 1298472,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1648 від 12 листопада 2018 року.

На підтвердження перевезення вантажу були складені товарно-транспортні накладні №457968 від 08 листопада 2018 року; №945905 від 08 листопада 2018 року; №859404 від 08 листопада 2018 року; №960064 від 08 листопада 2018 року; №289555 від 08 листопада 2018 року; №047836 від 08 листопада 2018 року; №278495 від 08 листопада 2018 року; №464858 від 08 листопада 2018 року; №749303 від 09 листопада 2018 року; №8734927 від 09 листопада 2018 року; №467285 від 09 листопада 2018 року; №374955 від 09 листопада 2018 року; №348495 від 09 листопада 2018 року; №374950 від 09 листопада 2018 року; №4729294 від 09 листопада 2018 року; №478292 від 09 листопада 2018 року, №897779 від 31 жовтня 2018 року; №849304 від 12 листопада 2018 року; №734928 від 12 листопада 2018 року; №367286 від 12 листопада 2018 року; №274954 від 12 листопада 2018 року; №248496 від 12 листопада 2018 року; №274951 від 12 листопада 2018 року; №372929 від 12 листопада 2018 року; №378291 від 12 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №51 від 31 жовтня 2018 року, №54 від 31 жовтня 2018 року, №20 від 08 листопада 2018 року, №21 від 09 листопада 2018 року, №23 від 12 листопада 2018 року зупинені, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаних повідомлень, позивачем надано пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Згідно наданих позивачем пояснень від 26 листопада 2018 року щодо податкової накладної №51 від 31 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року товариством подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №51 від 31 жовтня 2018 року у зв`язку із підписанням із ТОВ «Київ пісок» 31 жовтня 2018 року видаткової накладної №61 згідно договору поставки №М77-П-002 від 10 жовтня 2018 року. Відповідно до даного правочину, товариство здійснило поставку піску згідно видаткової накладної №61 на користь ТОВ «Київ пісок» загальною вартістю 75927,60 грн. в тому числі ПДВ. Зазначено що підтвердженням реалізації піску від продавця-покупцю є видаткова накладна №61. Товариство вважає, що правомірно, сумлінно виконуючи свій обов`язок про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію подактову накладну №51.

Щодо реєстрації податкових накладних №54 від 31 жовтня 2018 року; №20 від 08 листопада 2018 року; №21 від 09 листопада 2018 року; №23 від 12 листопада 2018 року позивачем подано пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Магістраль -77» на виконання договору №М77-П-002 від 10 жовтня 2018 року здійснено реалізацію на користь ТОВ «Київ пісок» товару. Факт реалізації товару підтверджено видатковими накладними. Товариство вважає, що правомірно, сумлінно виконуючи свій обов`язок про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію податкові накладні №54 від 31 жовтня 2018 року; №20 від 08 листопада 2018 року; №21 від 09 листопада 2018 року; №23 від 12 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення №1004572/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

27 листопада 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення №1002436/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківські виписки з особових рахунків.

27 грудня 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято рішення №1036339/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 08 листопада 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Під додатковою інформацією зазначено не надання первинних документів щодо транспортування придбаних ТМЦ (товарно-транспортні накладні).

27 грудня 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято рішення №1036341/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 09 листопада 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

27 грудня 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято рішення №1036340/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 12 листопада 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до Комісії ДФС з розгляду скарг із скаргами, в яких просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні №51 від 31 жовтня 2018 року, №54 від 31 жовтня 2018 року, №20 від 08 листопада 2018 року, №21 від 09 листопада 2018 року, №23 від 12 листопада 2018 року. Однак, рішеннями Комісії ДФС з питань розгляду скарги залишено скарги позивача без задоволення, а оскаржувані ним рішення без змін

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Постачальник) укладено договір поставки №М77-КП-002.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується на умовах та у порядку, що визначаються даним Договором, передати Покупцю товар, а покупець на умовах та порядку, що визначені даним Договором оплатити та прийняти товар. Під товаром, що є предметом даного Договору, розуміється товар визначений в Специфікації, яка оформлюється окремим Додатком до даного Договору.

Згідно специфікації №1 до договору поставки №М77-КП-002 від 27 вересня 2018 року вартість товару (труба, швелер, круг, кутик, лист) становить 2441667,76 грн, в тому числі податок на додану вартість 406944,63 грн.

Специфікацією №2 до договору поставки №М77-КП-002 від 27 вересня 2018 року визначено, що вартість товару (ґрунтовка, грунт-емаль, розріджувач універсальний, емаль, розчинник для емалей) становить 140533,79 грн, в тому числі податок на додану вартість 23442,30.

Відповідно до специфікації №3 до договору поставки №М77-КП-002 від 27 вересня 2018 року вартість товару (труба, швелер, круг, кутик, лист) становить 598799,11 грн, в тому числі податок на додану вартість 99799,85 грн.

01 листопада 2018 року позивачем складено: видаткову накладну №45 на поставку 9, 207 т. труби проф. 160*80 та 2,27 т. труби 80*4мм на суму 372071, 38 (в тому числі ПДВ 62011,90 грн) видаткову накладну №46 на поставку 1,94 т. труби 83 ГОСТ8732 та 0,793 т. труби проф. 160*80 на суму 117461,17 (в тому числі ПДВ 19576, 86 грн); видаткову накладну №74 на поставку 90 шт. ґрунтовки ГФ -021 червоно-коричнева антиком. «TM Farbex» - 2,8 кг на суму 8983,44 (в тому числі ПДВ 1497,24 грн); видаткову накладну №75 на поставку 279 шт. грунту-емаль швидковисихаюча, сіра «TM Maxima» - 2,5 кг. та 409 шт. розріджувача «TM Maxima» 500 мл. на суму 116538,38 грн (в тому числі ПДВ 19423,06 грн); видаткову накладну №76 на поставку 36 шт. емалі алкідна ПФ-115П світло-сіра ТМ «Farbex» - 2,8 кг та 43 шт. емалі алкідна ПФ-115П темно-сіра ТМ «Farbex» - 2,8 кг на суму 10780,82 грн (в тому числі ПДВ 1796,80 грн); видаткову накладну №77 на поставку 2377 т. листа г/к 14 мм на суму 55519,03 грн (в тому числі ПДВ 9253,17 грн); видаткову накладну №78 на поставку 11 шт. розчинника для емалей, лаків та фарб ТМ «DekAkt» - 10 л. на суму 4230,82 грн (в тому числі ПДВ 705,14 грн); видаткову накладну №79 на поставку 0,18 т. труби ДУ 50*3 мм ГОСТ 3262 на суму 5352,76 грн (в тому числі ПДВ 892,13 грн); видаткову накладну №81 на поставку 0,028 т. швелеру 10 та 0,015 т. труби проф. 60*30*5 мм на суму 1151,76 грн (в тому числі ПДВ 191,96 грн) ; складено видаткову накладну №80 на поставку 1,502 т. труби проф. 100*50*4 на суму 47242,98 грн (в тому числі ПДВ 7873,83 грн).

За результатами здійснення вказаної вище операції позивачем виписано податкові накладні: №3 від 01 листопада 2018 року на суму 8983,44 грн (в тому числі ПДВ 1497,24 грн.), №4 від 01 листопада 2018 року на суму 116538,38 грн. (в тому числі ПДВ 19423,06 грн.), №5 від 01 листопада 2018 року на суму 10780,82 грн (в тому числі ПДВ 1796,80 грн.), №6 від 01 листопада 2018 року на суму 55519,03 грн (в тому числі ПДВ 9253,17 грн.), №7 від 01 листопада 2018 року на суму 4230,82 грн (в тому числі ПДВ 705,14 грн.) , №8 від 01 листопада 2018 року на суму 5352,76 грн (в тому числі ПДВ 892,13 грн.), №9 від 01 листопада 2018 року на суму 1151,76 грн (в тому числі ПДВ 191,96 грн.), №10 від 01 листопада 2018 року на суму 372071,38 грн (в тому числі ПДВ 62011,90 грн.), №11 від 01 листопада 2018 року на суму 117461,17 грн (в тому числі ПДВ 19576,86 грн.), №12 від 01 листопада 2018 року на суму 47242,98 грн (в тому числі ПДВ 7873,83 грн.), №13 від 02 листопада 2018 року на суму 18204,92 грн (в тому числі ПДВ 3034,15 грн.).

Відповідно до договору від 27 вересня 2018 року №М77-КП-002 товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар у сумі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №298 від 08 листопада 2018 року.

08 листопада 2018 року товариству з обмеженою відповідальністю «Рілейд» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар (металопродукцію) у сумі 250000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №296; здійснено оплату за товар (металопродукцію) у сумі 210000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №297; оплату за товар (металопродукцію) у сумі 240000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №299; оплату за товар (металопродукцію) у сумі 180000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №300; оплату за товар (металопродукцію) у сумі 120000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №301; оплату за товар (металопродукцію) у сумі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №302; оплату за товар (металопродукцію) у сумі 150000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №305.

30 листопада 2018 року за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 від 01 листопада 2018 року та №13 від 02 листопада 2018 року зупинені, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно наданих позивачем 28 січня 2019 року пояснень, 27 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд» було укладено договір поставки №77-КП-002, згідно якого товариство зобов`язувалось передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейд» товар, а товариство з обмеженою відповідальністю «Рілейд» зобов`язувалось оплатити та прийняти відповідний товар. Факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» товару підтверджується видатковою накладною №1056653 від 04 жовтня 2018 року та №1067654 від 17 жовтня 2018 року, згідно якими товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» здійснило поставку відповідного товару на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77». Із пояснень вбачається, що товар був розміщений на території для складування товарно-матеріальних цінностей, яка надана товариству у відповідності до договору суборенди №ДРС-31-10/18 від 31 жовтня 2018 року. У поясненнях товариство зазначало, що у зв`язку із тим, що товар згідно договору №77-КП-002 від 27 вересня 2018 року був 01 листопада 2018 року поставлений на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейд» та прийнятий товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд» за довіреністю №20 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 8983,44 грн згідно видаткової накладної №74, яка підтвердила реалізацію товару від продавця-покупцю, у товариства на дату відвантаження товару, що є «першою подією» виникло зобов`язання в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що й було зроблено.

Щодо підтвердження реальності здійснення операцій по іншим податковим накладним, зокрема №4 від 01 листопада 2018 року; №5 від 01 листопада 2018 року, №6 від 01 листопада 2018 року, №7 від 01 листопада 2018 року, №8 від 01 листопада 2018 року, №9 від 01 листопада 2018 року, №10 від 01 листопада 2018 року, №11 від 01 листопада 2018 року, №12 від 01 листопада 2018 року, №13 від 02 листопада 2018 року реєстрацію яких було зупинено, позивачем подано пояснення аналогічного змісту поясненням від 28 січня 2019 року щодо підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній №3 від 01 листопада 2018 року. Натомість кожне пояснення стосується різного товару щодо якого позивачем складались видаткові накладні та, відповідно, подавались на реєстрацію податкові накладні.

29 січня 2019 року та 30 січня 2019 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято рішення:

- №1063780/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01 листопада 2018 року, в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Під додатковою інформацією зазначено не надання первинних документів щодо транспортування придбаних та реалізованих ТМЦ (товарно-транспортні накладні). Згідно баз даних ДФС відсутня інформація про наявність об`єктів оподаткування, кількість працюючих - 1 особа, що недостатньо для здійснення господарської діяльності. Крім того, платник відсутній за місцем реєстрації.

- №1063094/39499002 про відмову в реєстрації податкової №4 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063093/39499002 про відмову в реєстрації податкової №5 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063782/39499002 про відмову в реєстрації податкової №6 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063095/39499002 про відмову в реєстрації податкової №7 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063777/39499002 про відмову в реєстрації податкової №8 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063778/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063776/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063779/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- №1063096/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 01 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

-№1063781/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 02 листопада 2018 року, у зв`язку із не наданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до Комісії ДФС з розгляду скарг із скаргами, в яких просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні №3 від 01 листопада 2018 року, №4 від 01 листопада 2018 року, №5 від 01 листопада 2018, №6 від 01 листопада 2018 року, №7 від 01 листопада 2018 року, №8 від 01 листопада 2018 року, №9 від 01 листопада 2018 року, №10 від 01 листопада 2018 року, №11 від 01 листопада 2018 року, №12 від 01 листопада 2018 року, №13 від 02 листопада 2018 року. Однак, рішеннями Комісії з питань розгляду скарги залишено скарги позивача без задоволення, а оскаржувані ним рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» укладено договір №М-77-ТП-01/10/18 надання послуг по перевезенню вантажу.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати перевезення вантажу, з використанням спеціалізованих вантажних автомобілів по території України, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити послуги з перевезення у міжміському сполученні на території України.

На підтвердження перевезення вантажу були складені товарно транспортні накладні №10/1 від 24 жовтня 2018 року, №10/2 від 25 жовтня 2018 року, №10/3 від 26 жовтня 2018 року, №10/4 від 29 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року між сторонами укладено акт надання послуг №82. 31 жовтня 2018 року складено рахунок на оплату транспортних послуг №27 на суму 498800,40 грн відповідно до договору №М-77-ТП-01/10/18 від 10 жовтня 2018 року.

01 жовтня 2018 року складено рахунок на оплату транспортних послуг №31 на суму 498800,40 грн відповідно до договору №М-77-ТП-01/10/18 від 01 жовтня 2018 року.

За результатами здійснення вказаної вище операції позивачем виписано податкову накладну №55 від 31 жовтня 2018 року на суму 498800,40 грн (в тому числі ПДВ 83133,40 грн.).

14 листопада за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №55 від 31 жовтня 2018 року зупинена, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаного повідомлення, позивачем надано пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрацію якої зупинено.

Із наданого позивачем 23 листопада 2018 року пояснення вбачається, що позивач відповідно до договору №М-77-ТП-01/10/18 взяв на себе зобов`язання здійснювати на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» перевезення вантажів територією України. Вказано, що протягом жовтня 2018 року позивачем надано товариству з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» послуг з перевезення полікарбонату монолітного 8 мм., об`ємом 2340.9516 кв.м. в комплекті з алюмінієвим профілем та іншими комплектуючими, за маршрутом м. Харків, вул. Я.Академіка Барабашова - м. Київ, вул. Пшенична, 9, вартість наданих транспортних послуг за період з 24 жовтня по 29 жовтня 2018 року склала 498800,40 грн. Перевезення здійснювалось за допомогою транспортних засобів, отриманих у користування від ФОП ОСОБА_1 У поясненні зазначено, що вартість послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» з перевезення вантажів формується з урахуванням витрат: на оренду вантажних автомобілів; на паливно-мастильні матеріали; на ремонт та підтримання технічного стану транспортних засобів; інші адміністративні витрати. 31 жовтня сторонами договору №М-77-ТП-01/10/18 підписано атк приймання-передачі послуг з перевезення вантажів. Вважає, що товариство правомірно, сумлінно виконуючи свій обов`язок по реєстрації податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію податкову накладну у зв`язку наданням товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» послуг з перевезення вантажів.

27 листопада 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення №1002434/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Згідно матеріалів справи, 01 жовтня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Агент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» (принципал) укладено агенський договір №СТР-01-10/18.

Згідно даного договору Агент зобов`язується надати Принципалу посередницькі послуги зі сприяння в укладанні Принципалом або третьою особою (Замовником) з потенційними покупцями договорів купівлі-продажу (поставки) полікарбонату монолітного товщиною 8 мм., загальним об`ємом 4000 мІ по ціні включаючи доставку не нижче 3300,00 грн за 1 мІ.

01 жовтня 2018 року складено рахунок на оплату комісійних послуг в сфері комерції №30 на суму 2398792,92 грн відповідно до агенського договору №СТР-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року .

31 жовтня 2018 року позивачем складено податкову накладну №56 на суму 2398792,92 грн (в тому числі ПДВ 399798,82 грн.).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №56 від 31 жовтня 2018 року зупинена, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23 листопада 2018 року позивачем подано пояснення, згідно яких товариство посилаючись на договір №СТР-01-10/18 вказувало, що зобов`язувалось надати товариству з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» посередницькі послуги зі сприяння в укладанні Принципалом або третьою особою, яку принципал представляє, договорів поставки політкарбонату монолітного 8 мм., загальним об`ємом 4000 мІ за що отримати агенську винагороду у розмірі, встановленому договором. Протягом жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» агенські послуги, внаслідок чого третя особа, яку представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» уклало договір поставки полікабонату монолітного 8 мм. об`ємом 3194,1 кв. м загальною вартістю 11606765,40 грн. Вказано, що через виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» своїх зобов`язань за договором №СТР-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року не в повному обсязі, товариство з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» зменшив винагороду позивачу пропорційно до наданих послуг відносно всіх зобов`язань за договором сума таких склала 2398792,92 грн. Факт приймання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» послуг підтверджується актом приймання - передачі комісійних послуг в сфері комерції. На думку позивача товариство правомірно, сумлінно виконуючи свій обов`язок по реєстрації податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію податкову накладну у зв`язку наданням товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» посередницьких послуг у сфері комерції.

27 листопада 2018 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення №1002435/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями, позивач звернувся до Комісії ДФС з розгляду скарг зі скаргами, в якій просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні №55 та №56 від 31 жовтня 2018 рок. Однак, рішеннями Комісії з питань розгляду скарги залишено скарги позивача без задоволення, а оскаржувані ним рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» (Продавець) та «Представництво «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт» укладено договір купівлі-продажу №М77-ПР-007, згідно пункту 1 Продавець зобов`язується на умовах та порядку, що визначаються даним договором, передати Покупцю спеціалізовану техніку, а саме: Коток дорожній, марки Bomag BW 219 D-5, 2018 року випуску, Заводський № 101586321051 , а Покупець на умовах та порядку, що визначені даним договором оплатити та прийняти спеціалізовану техніку.

Факт прийняття-передачі катка дорожнього Bomag BW 219 D-5 підтверджується актом приймання-передачі спеціалізованої техніки від 12 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року позивачем складено видаткову накладну №6 на поставку 1 шт. ґрунтового вібраційного катка Bomag BW 219 D-5 на суму 3057413,32 грн (в тому числі ПДВ 611482,66) .

12 листопада 2018 року позивачем складено податкову накладну №22 на суму 3668895,98 грн (в тому числі ПДВ 611482,66 грн.).

26 жовтня 2018 року складено рахунок на оплату ґрунтового вібраційного катка Bomag BW 219 D-5 №29 на суму 3668895,98 грн відповідно до договору купівлі-продажу №М77-ПР-007 від 26 жовтня 2018 року.

Згідно договору №М77-ПР-007 від 26 жовтня 2018 року «Представництвом «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за товар за ґрунтовий вібраційний каток Bomag BW 219 D-5 у сумі 3668895,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №64 від 12 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №22 від 12 листопада 2018 року зупинена, ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаного повідомлення, позивачем надано пояснення від 08 січня 2019 року на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрацію якої зупинено.

Згідно даних пояснень позивач відповідно до договору купівлі-продажу №М77-ПР-007 від 26 жовтня 2018 року постачає на користь «Представництва «ДжіЕмВі Іквіпмент Крнстракшен Кфт» спеціалізовану техніку, а саме коток дорожній, марки Bomag BW 219 D-5 Заводський № 101586321051 . Факт наявності у позивача цього катка підтверджується свідоцтвом серії ЕЕ №136744 про реєстрацію машини. Для встановлення ринкової вартості котка дорожнього, товариство замовило висновок з експертної оцінки від 26 жовтня 2018 року у відповідної сертифікованої організації, згідно якого ринкова вартість котка становить 3668895,98 грн. На підставі цього висновку, товариство здійснило продаж котка за ринковою вартістю. Перехід права власності на коток дорожний від продавця покупцю підтверджено видатковою накладною №6. Товариство вважає, що ним правомірно, сумлінно виконуючи свій обов`язок по реєстрації податкових накладних в ЄРПН подало на реєстрацію подактову накладну у зв`язку із продажем на користь «Представництва «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт» котка.

11 січня 2019 року Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято рішення №1049023/39499002 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 12 листопада 2018 року в ЄРПН, у зв`язку із не наданням платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено про неподання первинних документів щодо транспортування та оплати придбаних і реалізованих ТМЦ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Комісії ДФС з розгляду скарг із скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та зареєструвати податкову накладну №22 від 12 листопада 2018 року. Однак, рішенням Комісії з питань розгляду скарги залишено скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване ним рішення без змін.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно із п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №117), згідно із п. 5 якого податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку №117).

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій (ї) ризиковості платника податку та/або критерій (ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних, про які йдеться у даних спірних правовідносинах, була зупинена у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податків".

Відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

У той же час, згідно із п. 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, рішення Комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, на чому акцентується увага у відзиві Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, водночас такі передували прийняттю оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Відтак, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення фіскального органу не містять в собі визначення конкретного критерію ризиковості платника податку, а містять лише посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, який є доволі змістовним.

До того ж, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно було подати позивачу-платнику податків на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами (Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця»/Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, товариством з обмеженою відповідальністю «Київ пісок», товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» та Представництвом «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт»).

Крім цього, варто зазначити і те, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилаються відповідачі в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, встановлені листом ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Між тим, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України та не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством,

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2019 року по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність посилань контролюючого органу на підпункт 1,6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних, відносно яких розглядається цей спір. Тому законних підстав для зупинення реєстрації таких податкових накладних у контролюючого органу не було.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладеною, зокрема, у постанові від 23 серпня 2019 року у справі №540/2602/18.

Відтак, за таких обставин прийняті відповідачами після незаконних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є також незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Поряд з цим, судом встановлено, що після отримання рішень про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були направлені контролюючому органу пояснення та матеріали на підтвердження вчинення господарських операцій зі своїми контрагентами, про що зазначено вище.

Між тим, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві та Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області були прийняті оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за номерами: №1002437/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002434/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002435/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002436/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1036339/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036341/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036340/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1004572/39499002 від 28 листопада 2018 року, №1063780/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063094/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063093/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063782/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063095/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063777/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063778/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063776/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063779/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063096/39499002 від 29 січня 2019 року, №1063781/39499002 від 30 січня 2019 року, №1049023/39499002 від 11 січня 2019 року.

Як вбачається із вказаних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено ненадання платником податків: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; 2) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Так, відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

-падання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Отже, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас варто зазначити і те, що оскаржувані позивачем рішення по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

Так, згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані позивачем рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області не відповідають критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. В оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано та по яким операціям, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальні фрази про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у тому числі рахунки -фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; 2) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При цьому стосовно ненадання платником податку копій «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахуики-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг)- з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні», то суд звертає увагу, що в приписі до даного пункту у дужках, зазначено про те, що документи, які не надано платником, необхідно підкреслити.

Між тим, оскаржувані рішення контролюючого органу не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи позивачем-платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Щодо ненадання позивачем копій «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків», про що зазначено в деяких оскаржуваних рішень та на що посилається у відзиві Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, то варто зазначити, що сама по собі відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Однак, ні оскаржувані рішення, в яких підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН зазначено неподання платником податку «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків», ні у відзивах на позовну заяву відповідачами не зазначено й не обґрунтовано неможливість реєстрації спірних податкових накладених з урахуванням тих первинних документів, які були подані позивачем після рішень про зупинення реєстрацію податкових накладних.

При цьому у позовній заяві наголошується на тому, що позивачем до письмових пояснень Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві надавались скан-копії банківських виписок, які були залишені поза увагою при прийнятті оскаржуваних рішень.

Зазначеного відповідачем у відзиві на підставі належних доказів не спростовано.

В адміністративному судочинстві обов`язок доказувати правомірність своїх дій чи рішень покладено на суб`єкта владних повноважень (частина четверта статі 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), тобто у даному випадку на відповідачів - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Проте, надані відповідачами відзиви на позов не містять обґрунтованих доводів та спростувань відносно наданих позивачем тверджень та доказів (письмових та електронних) щодо реальності господарських операцій з контрагентами - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця»/Регіональна філія «Південно-західна Залізниця»/ Виробничий підрозділ дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, товариством з обмеженою відповідальністю «Київ пісок», товариством з обмеженою відповідальністю «Рілейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Стройленд груп» та Представництвом «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт».

Щодо тверджень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області у відзиві про не подання позивачем доказів оплати по договору від 26 жовтня 2018 року №М77-ПР-007, укладеного з Представництвом «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт» з приводу продажу котка дорожнього, марки Bomag BW 219 D-5, то такі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №64 від 12 листопада 2018 року, згідно якого Представництвом «ДжіЕмВі Іквіпмент Констракшен Кфт» здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» за указаний товар.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в яких підставою для відмови вказано не подання платником податку «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахуики-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг)-з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні», зазначено про не надання позивачем «документів щодо транспортування придбаних та реалізованих ТМЦ (товарно-транспортних накладних).

Про це зазначається і у відзиві Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відсутність товарно-транспортної накладної не може слугувати безумовною підставою для висновку щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково має бути підтверджено факт надання послуг з перевезення вантажів, та жодним чином не факт придбання чи продажу товару (надання послуг). Товарно-транспортна накладна є документом, що підтверджує транспортний процес, однак її відсутність не може бути доказом невиконання сторонами договору поставки, враховуючи, що факт реальності такої операції підтверджується іншими документами первинного обліку.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду (зокрема, постанови від 24 січня 2018 року у справі №806/684/14, від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16, від 11 вересня 2018 року у справі №821/995/17).

Стосовно зазначення в оскаржуваних рішеннях №1063780/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063782/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063777/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063778/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063776/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063779/39499002 від 30 січня 2019 року, №1063781/39499002 від 30 січня 2019 року як одна із підстав для їх прийняття про «кількість працюючих - 1 особа», та, у зв`язку з цим, тверджень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області у відзиві про нереальність господарських операцій, варто зазначити, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Наведене є позицією Верховного Суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14, постанова Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі 826/7704/16), що має враховуватись судом в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтованих доводів щодо нереальності досліджуваних господарських операцій на підставі аналізу наданих позивачем первинних документів відзиви відповідачів не містять.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи оскаржувані рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що вони прийняті не на підставі закону та є необґрунтованими.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірність оскаржуваних рішень, а відтак наявні правові підстави для визнання таких протиправними та скасування. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, пред`явлених до Державної фіскальної служби України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Аналогічні за змістом норми містяться і в пункті 28 Порядку №117, відповідно до якого податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана ж форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів. В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак, позовна вимога про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №№49, 51, 54, 55, 56 від 31 жовтня 2018 року, №1 від 01 листопада 2018 року, №22 від 12 листопада 2018 року, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 01 листопада 2018 року та №№12, 13 від 02 листопада 2018 року, №20 від 08 листопада 2018 року, №21 від 09 листопада 2018 року та №23 від 12 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних також підлягає задоволенню.

Щодо інформації, наведеної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області у відзиві, про те, що податкова накладна №1 від 01 листопада 2018 року відсутня в базах даних, а тому не може бути предметом позову, то такі твердження є безпідставними, оскільки відносно указаної податкової накладної відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації за №1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року, яке визнається судом незаконним.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність письмових та електронних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позову, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірність оскаржуваних рішень. Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову немайнового характеру, в якому оскаржується 21-не рішення, було сплачено судовий збір у розмірі 40344,00 грн, що підтверджується платіжними документами від 02 травня 2019 року та 20 травня 2019 року.

При цьому 6-ть з оскаржуваних рішень (№1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002437/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1004572/39499002 від 28 листопада 2018 року, №1002436/394499002 від 27 листопада 2018 року, №1002434/3949002 від 27 листопада 2018 року, №1002435/39499002 від 27 листопада 2018 року) прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, а інші 15-ть (№1036339/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036340/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036341/39499002 від 27 грудня 2018 року,№1063094/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063093/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063095/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063780/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063782/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063777/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063778/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063776/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063779/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063781/39499002 від 30 січня 2019 року,№1049023/39499002 від 11 січня 2019 року, №1063096/39499002 від 29 січня 2019 року)- Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

За указаних обставин, стягненню з відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь позивача підлягає 11526,00 грн (1921,00 грн х 6), а з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області - 28815,00 грн (1921,00 грн х 15).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1002433/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1002437/39499002 від 27 листопада 2018 року, №1004572/39499002 від 28 листопада 2018 року, №1002436/394499002 від 27 листопада 2018 року, №1002434/3949002 від 27 листопада 2018 року та №1002435/39499002 від 27 листопада 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1036339/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036340/39499002 від 27 грудня 2018 року, №1036341/39499002 від 27 грудня 2018 року,№1063094/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063093/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063095/39499002 від 29 січня 2019 року,№1063780/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063782/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063777/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063778/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063776/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063779/39499002 від 30 січня 2019 року,№1063781/39499002 від 30 січня 2019 року,№1049023/39499002 від 11 січня 2019 року, №1063096/39499002 від 29 січня 2019 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №№49, 51, 54, 55, 56 від 31 жовтня 2018 року, №1 від 01 листопада 2018 року, №22 від 12 листопада 2018 року, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 01 листопада 2018 року та №№12, 13 від 02 листопада 2018 року, №20 від 08 листопада 2018 року, №21 від 09 листопада 2018 року та №23 від 12 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" судовий збір у розмірі 11526, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" судовий збір у розмірі 28815,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" (вул. Головна 71, м. Чернівці, 58002), відповідачі - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (вул. Шолуденко 33/19, м. Київ, 04655), Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану 200-А, м.Чернівці, 58013), Державна фіскальна служба України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053).

Суддя Лелюк О.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 84223515 ?

Документ № 84223515 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84223515 ?

Дата ухвалення - 13.09.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84223515 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 84223515 ?

В Чернівецький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 84223515, Чернівецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 84223515, Чернівецький окружний адміністративний суд було прийнято 13.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 84223515 відноситься до справи № 824/504/19-а

Це рішення відноситься до справи № 824/504/19-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАГІСТРАЛЬ-77"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 84223512

Наступний документ : 84223519

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 84223515, 13.09.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд