Рішення № 84223462, 27.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року справа № 580/1508/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Грушевого Ю.В. (за ордером),

представника відповідача - Чернікова О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправним рішення про утримання надміру виплаченої пенсії та стягнення утриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати рішення №8 від 19.03.2019 про утримання надміру виплачених пенсій неправомірним;

- стягнути з відповідача суму утриманої пенсії в розмірі 1577 грн. 06 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є пенсіонером та з 28.04.2004 отримує пенсію за віком. За результатами документальної перевірки достовірності довідки про заробітну плату №367 від 26.04.2004 відповідач визнав вказану довідку недійсною та 18.10.2018 перерахував пенсію позивача на підставі нової довідки про заробітну плату, виданої Сердюківською сільською радою Смілянського району Черкаської області на підставі архівних документів. Відповідач прийняв рішення №8 від 19.03.2019 про повернення позивачем переплаченої пенсії на загальну суму 199 286 грн. 01 коп. та з 01.04.2019 проводить утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій по 20% розміру пенсії. Позивач вважає рішення №8 від 19.03.2019 протиправним, оскільки переплата пенсії позивачу виникла з вини Сердюківського хлібоприймального підприємства, яке видало довідку про заробітну плату позивача №367 від 26.04.2004.

Відповідач проти позову заперечив. 26.06.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем для призначення пенсії надано довідку про заробітну плату №367 від 26.04.2004 за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, видану Сердюківським хлібоприймальним підприємством. За зверненням ОСОБА_2 від 28.08.2018 в жовтні 2018 року відповідач провів перевірку довідки про заробітну плату №367 від 26.04.2004, поданої для призначення пенсії позивача, результати якої оформлені актом перевірки №1018 від 28.10.2018. Перевіркою встановлено, що документи з особового складу Сердюківського хлібоприймального підприємства прийнято на зберігання в трудовий архів Сердюківської сільської ради згідно з актом прийому-передачі від 30.12.2011 і за даними первинних документів виявлено розбіжність в сумах заробітної плати позивача, а саме: за 1992 та 1993 рік документи по нарахуванню заробітної плати відсутні, за 1994 та 1995 роки надано зведені відомості заробітної плати, дані яких також не відповідають сумам, зазначеним у довідці. За 1996 рік для перевірки надано платіжні відомості по заробітній платі у вигляді касових документів на видачу зарплати, згідно з якими перевірити суми нарахованої позивачу заробітної плати неможливо. За наслідками перевірки довідку про заробітну №367 від 26.04.2004 визнано недійсною. Сердюківська сільська рада видала нову довідку №02-44/383 від 30.11.2018 про заробітну плату, яку підтверджено первинними документами, на підставі якої здійснено перерахунок пенсії позивача з дати її призначення. За результатами проведеного перерахунку встановлено, що позивач отримувала пенсі за період з 28.04.2004 по 31.12.2018 у збільшеному розмірі, тому утворилась переплата у сумі 199 286 грн. 01 коп. Оскільки для призначення пенсії позивачем подано неправдиві відомості, що призвело до необгрунтованих виплат пенсій та нанесення збитків державі в особі Пенсійного фонду України, та позивач добровільно не погодилась відшкодувати переплату пенсії, було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19.03.2019 №8. Починаючи з 01.04.2019 проводиться утримання переплати по 20% розміру пенсії. Вважає, що позивач надала неправдиві відомості для призначення пенсії за віком, тому відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 повинна відшкодувати надміру сплачену суму пенсії. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

13.08.2019 позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що 26.04.2004 ВАТ «Сердюківське хлібоприймальне підприємство» було підготовлене подання №3 для призначення позивачу пенсії, до якого було долучено, зокрема, довідку про заробіток для обчислення пенсії №367 від 26.04.2004. Вказана довідка була видана за підписами керівника товариства ОСОБА_5 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 , скріплена печаткою підприємства. Відповідальність за достовірність даних, викладених у довідці №367 від 26.04.2004 несе саме ВАТ «Сердюківське хлібоприймальне підприємство», а не позивач. Тому стосовно позивача відсутній склад цивільного правопорушення, а саме вина. Матеріали справи не містять ознак протиправної поведінки позивача під час подання документів для призначення пенсії та відсутній причинний зв`язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою та поведінкою позивача.

Ухвалою суду від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 16.07.2019.

Усною ухвалою від 13.08.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження на справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з копією трудової книжки від 10.09.1966 (а.с. 89-90) та подання від 26.04.2004 (а.с. 57-58) позивач ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Сердюківське ХПП» з 01.09.1966 на посаді рахівника, бухгалтера; з 01.03.1990 переведена на посаду головного бухгалтера; з 23.06.2001 призначена першим заступником голови правління; 01.07.2005 звільнена у зв`язку з виходом на пенсію.

26.04.2004 ВАТ «Сердюківське хлібоприймальне підприємство» склало подання №3 для призначення пенсії ОСОБА_1 , та довідку про заробіток для обчислення пенсії №367 від 26.04.2004 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 (а.с. 64), та надало їх позивачу. Вказана довідка видана за підписами керівника товариства ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Згідно протоколу №227 від 28.04.2004 позивачу призначено пенсію за віком із середньомісячного заробітку 1461 грн. 95 коп. у розмірі 579 грн. 91 коп. У подальшому розмір пенсії неодноразово перераховувався відповідачем згідно зі змінами у пенсійному законодавстві.

28.08.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулась ОСОБА_2 із заявою, якою просила перевірити довідку про заробітну плату ОСОБА_1 , яка працювала головним бухгалтером ВАТ «Сердюківське ХПП» і отримує пенсію більшу, ніж заявниця, яка працювала директором вказаного підприємства.

За зверненням ОСОБА_2 відповідач здійснив документальну перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідці про заробіток позивача №367 від 26.04.2004 за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, виданої ВАТ «Сердюківське ХПП», результати якої оформлені актом №108 від 18.10.2018.

При перевірці первинних бухгалтерських документів ВАТ «Сердюківське ХПП», які знаходяться на зберіганні в Сердюківській сільській раді, виявлено розбіжності у сумах заробітної плати за 1992 рік, а саме: повна невідповідність сум заробітку, що зазначені в довідці №367 від 26.04.2004, даним відомостей нарахування заробітної плати позивачу за 1992 рік; за 1993 рік первинних документів по нарахуванню заробітної плати працівникам Сердюківського ХПП для перевірки не надано (зі слів працівника сільської ради, документи відсутні); за 1994, 1995 роки Сердюківською сільською радою надано зведені відомості заробітної плати працівників Сердюківського ХПП для перерахунку прибуткового податку, дані яких також не відповідають сумам, зазначеним в довідці; за 1996 рік платіжні відомості по заробітній платі працівників Сердюківського ХПП зберігаються у вигляді касових документів на видачу зарплати, із підписами працівників про одержання коштів, згідно яких перевірити суми нарахованої заробітної плати неможливо.

За результатами перевірки довідка про заробіток для обчислення пенсії №367 від 26.04.2004, видана на ім`я позивача, визнана недійсною, Сердюківською сільською радою Смілянського району Черкаської області була видана довідка про заробітну плату від 29.01.2019 №02-44/23 за 1988-1992 (а.с. 186), та на підставі заяви позивача від 06.02.2019 (а.с. 180-181) відповідачем здійснено перерахунок її пенсії з дати призначення, а саме: з 28.04.2004 по 31.12.2018

Листом №4370/04-09 від 15.01.2019 позивача було повідомлено про виникнення переплати у сумі 199 286 грн. за період з 28.04.2004 по 31.12.2018 у зв`язку з наданням недостовірних відомостей згідно з актом перевірки від 18.10.2018 №1018 щодо первинних бухгалтерських документів Сердюківського хлібоприймального підприємства за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 (довідка про заробітну плату №367 від 26.04.2004). Також позивача було повідомлено про можливість добровільно повернути вказані кошти та що у разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення про прийняття цього рішення розпочнеться утримання переплати в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з лютого 2019 року до повного погашення за рішенням комісії.

19.03.2019 відповідачем прийнято рішення №8 про утримання надміру виплачених сум пенсій з позивача за період з 28.04.2004 по 31.12.2018 на загальну суму 199 286 грн. 01 коп. В рішенні зазначено про можливість добровільного повернення позивачем вказаних сум, та вказано, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття вказаного рішення, розпочнеться утримання переплати в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з лютого 2019 року до повного погашення.

Вважаючи утримання сум переплаченої пенсії протиправним, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Пенсія за віком призначена позивачу 28.04.2004, тому спірні відносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закону №1058).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058 передбачає, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, заробітна плата позивача за період 1992-1996 повинна бути визначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі - Закон №1788), який діяв в той період.

Згідно частини 1 статті 101 Закону №1788 органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Згідно частини 1 статті 50 Закону №1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення №8 від 19.03.2019 про утримання надміру виплачених сум пенсій є недостовірність сум заробітної плати позивача, вказаної у довідці №367 від 26.04.2004.

Судом встановлено, що довідка про заробіток №367 від 26.04.2004 підписана керівником товариства ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_4 і скріплена печаткою ВАТ «Сердюківське ХПП».

Позивач з 23.06.2001 обіймала посаду першого заступника голови правління ВАТ «Сердюківське ХПП» і довідку про заробіток №367 від 26.04.2004 не підписувала.

Згідно з наданою копією рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22.03.2005 (а.с. 194-201) стягнуто з ВАТ «Сердюківське хлібоприймальне підприємство» на користь позивача допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 4 березня 2004 року по 5 травня 2004 року, отже на час видачі довідки про заробіток №367 від 26.04.2004 позивач жодних посадових обов`язків не здійснювала у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Вказані обставини свідчать, що позивач вказану довідку не видавала.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов`язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв`язок між ними.

Отже, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів про вчинення саме позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії, виплачених надміру, а тому позов підлягає задоволенню, а відповідне рішення відповідача скасуванню із зобов`язанням виплатити позивачу суму коштів, утриманих з її пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем надано договір №26 від 11.03.2019 про надання правової допомоги та довідку про кількість витрачених годин роботи адвоката згідно вказаного договору, з якої вбачається, що представником позивача було витрачено 4 години для надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи, підготовки листа до відповідача та підготовку та подачу позовної заяви.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача брав участь в підготовчих засіданнях 16.07.2019, 30.07.2019, 13.08.2019 та судових засіданнях 21.08.2019 та 27.08.2019.

Враховуючи викладене, позивачем доведено понесені витрати на правничу допомогу.

Таким чином, судові витрати позивача зі сплаті судового збору у сумі 1 536 грн. 80 коп. судового збору та 2800 грн. витрат на правову допомогу підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19 березня 2019 року №8 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії у сумі 199 286 грн. 01 коп. за період з 28.04.2004 по 31.12.2018.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) утриману пенсію у сумі 1577 гривень 06 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 вересня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко