Рішення № 84223386, 05.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1050/19

РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Горинь" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Горинь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2019 року № 0000007/14-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ "Горинь" по податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму 5 033841,46 грн., з яких за податковим зобов`язаннями - 4 027073,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 006768,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що податковою перевіркою за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року було встановлене порушення позивачем вимог Митного кодексу України в частині недотримання умов поміщення імпортованих товарів в митний режим "переробки товарів на митній території України", яким надано умовне повне звільнення від оподаткування цих товарів при декларуванні за 47 митними деклараціями.

За результатами перевірки складений акт, у якому зроблені висновки про порушення позивачем умов митного режиму переробки товарів на митній території України, що має наслідком донарахування податкових зобов`язань, від сплати яких він був умовно звільнений.

Позивач покликається на те, що порушення умов митного режиму або порядку переробки не мало місця, а перероблені товари своєчасно вивезені з території України.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не погодився, оскарживши його до суду.

ХІД СПРАВИ.

02 травня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

21 травня 2019 року надійшов відзив Головного управління ДФС у Хмельницькій області, де відповідач покликається на те, що фіскальними органами було встановлено, що при отриманні позивачем дозволів на поміщення імпортованих товарів за 47 МД у митний режим переробки на митній території України, ним у заявах на отримання дозволів зазначено, що роботи виконуватимуться виключно ПАТ "Горинь".

У той же час зафіксовано, що переробка товарів проводилась із залученням третьої особи, не вказаної в дозволах, договори з цією особою не надавались, а імпортовані товари фізично переміщувались у інший населений пункт для переробки, що є порушенням умов митного режиму. Крім того, позивачу було донараховане грошове зобов`язання на суму 1344,07 грн. за недекларування відходів переробки, оскільки такі відходи були утилізовані третьою особою без належного повідомлення позивачем про це органів фіскальної служби. Відповідач вважає рішення про донарахування податкових зобов`язань правомірним і просить у задоволені позову відмовити.

29 травня 2019 року надійшло клопотання позивача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні строком на 1 місяць у зв`язку з підготовкою висновку спеціаліста. 30 травня 2019 року суд відмовив у задоволенні цього клопотання, встановивши сторонам строки, протягом яких можуть бути подані відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не довів порушення умов переробки на митній території України, відтак позивач правильно задекларував товар, його правомірно було звільнено від сплати податкових зобов`язань.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 року суд долучив до матеріалів справи заключення спеціаліста від 21.06.2019 року, вирішив питання про допит свідка, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 29.08.2019 р.

Під час судового засідання по суті представником позивача двічі подано клопотання про приєднання до справи висновків експертизи, які судом були відхилені зважаючи на невідповідність вказаних документів вимогам КАС України щодо форми доказів (перший висновок експерта отриманий за заявою особи, яка не є стороною у справі) та порушення порядку їх подання (не зазначення представником позивача під час підготовчого провадження про подальший намір отримати та подати до суду висновок експерта, подання висновків експертизи вже під час розгляду справи по суті, без належного правового обґрунтування, яке б відповідало вимогам КАС України)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на доводи, викладені у адміністративному позові та відповіді на відзив. Вказує на те, що не зазначення у дозволі відомостей про особу, яка залучалась до окремих операцій з переробки товарів, не свідчить про порушення митного режиму переробки, оскільки інші необхідні умови та вимоги були дотримані, просить позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили, покликаючись на доводи, викладені у відзиві, який є у матеріалах справи. Посилаються на рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлене порушення митних правил та інші обставини, що мають значення для предмету спору. Просять у позові відмовити.

Судом також допитаний викликаний свідок - голова правління товариства - Зайонц В.М., який пояснив, що директором підприємства дійсно було допущено порушення в частині недекларування інформації щодо суб`єкта підприємництва, який залучався до переробки товарів, за що її було притягнуто до відповідальності. Вважає, що в усьому іншому позивач дотримувався митного режиму, відтак рішення податкового органу не є обґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності Приватного акціонерного товариства "Горинь" згідно з КВЕД, є виробництво робочого одягу (14.12), виробництво іншого верхнього одягу (14.13), виробництво іншого одягу й аксесуарів (14.19)

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області у період з 28.09.2018 року по 09.11.2018 року була проведена документальна виїзна перевірка позивача з питань державної митної справи за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року, за результатами якої складено акт №1650/22-01-14-10/0021339381 від 23.11.2018 року (том 1, а.с.17-37 та 87-107)

Під час перевірки та судом встановлено, що у вказаний період підприємство здійснювало виготовлення швейних виробів за замовленням з імпортної сировини замовника - іноземного підприємства, відповідно до погоджених ним технічних умов та зразків.

Імпорт товарів та ввезення сировини для переробки проведене позивачем протягом 2015-2018 років за 85 митними деклараціями, дані про які наведені у додатку 7 до акту перевірки, в межах зовнішньоекономічних контрактів з переробки №5 від 10.01.2014 року та №6 від 30.12.2016 року про виконання робіт з матеріалів замовника, укладених з іноземним підприємством «Ukracov West B.V.B.A.» Бельгія (том 1, а. с 145-152)

Згідно з цими контрактами позивач брав на себе зобов`язання виготовляти швейні вироби за замовленням із сировини замовника згідно зразків, затверджених замовником, а замовник повинен був оплатити вартість цих робіт.

За період, що перевірявся, під час митного оформлення товарів за митними деклараціями в режимі ІМ51ДЕ, ПАТ "Горинь" були отримана і задекларована пільга ( преференція) 517 - «товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території» (п.1 ч.1 статті 284, ч.12 статті 286 МК України, пункт 206.12 статті 206 ПК України)

За період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року із застосуванням цієї преференції за кодом « 517» позивачем оформлено митні декларації типу ІМ51ДЕ на загальну суму фактурної вартості 4 397225,21 євро та загальною митною вартістю 129 164920,10 грн., по яким надавались податкові пільги.

З метою отримання дозволів на розміщення товарів і сировини у митний режим переробки на території України відповідно до глави 23 Митного кодексу України, Товариством до митного органу подані заяви, які містять зобов`язання проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, здійснювати відокремлений від інших товарів облік і зберігання товарів, розміщених у митний режим переробки, та продуктів їх переробки, а також заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію, супутні продукти переробки, залишки переробки, що будуть отримані в результаті переробки товарів і видалити відповідно до законодавства України відходи переробки.

Згідно поданих заяв та наданих дозволів товари, продукти їх переробки та всі роботи з переробки продукції здійснюються (зберігаються) самостійно на території підприємства за адресою товариства: АДРЕСА_1 Б. Хмельницького, 12, Славута, Славутський район, Хмельницька область (як приклад а.с.155, том 1).

Начальником Митного посту "Славута" були надані дозволи на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України та встановлені строки переробки. Переробку проведено та здійснено реекспорт товару.

У той же час, під час перевірки було встановлено, що в межах операцій щодо імпортованого товару (сировини), який зазначається у 47 дозволах, отриманих підприємством у цей період, ним для пошиття швейних виробів була залучена третя особа - ФОП ОСОБА_1 (а. с. 153-154), на що не було одержано встановленого законом дозволу.

Господарські взаємовідносини з цією особою оформлені договором №04.05-16 на виготовлення швейних виробів від 04 травня 2016 року. Передача виготовленої готової продукції проводилась ФОП ОСОБА_1 на підставі накладних та актів виконаних робіт, копії яких є у справі, вартість послуг з пошиття одягу оплачувалась позивачем.

Разом з тим, будь-які відомості про те, що у переробці товарів братиме участь вказана особа, у поданих позивачем заявах для отримання дозволів не зазначались, відповідний договір митному органу не надавався, а дозвіл фіскальних органів одержаний не був.

Крім того, під час перевірки та судом встановлено, що між ПАТ "Горинь" та ТОВ «Оболонь Оіл» укладені договори від 21.04.2015 року №ХМ21-04/15 та від 24.03.2017 №ХМ24-03/17 про передачу текстильних відходів виробництва із сировини замовника - компанії «Ukracov West B.V.B.A.» для виконання робіт по їх збиранню, зберіганню та перевезенню для подальшої утилізації. Виконання таких робіт підтверджується документами у справі і ніким не заперечується (том 1, а.с.140-144)

Позивачем здійснювалась передача відходів текстильного виробництва, що мають господарську цінність, а саме міжлекальних випадів, для утилізації без їх поміщення у митний режим «Імпорт (випуск для вільного обігу)», чим були порушені вимоги ч.1 ст.157 Митного кодексу України. Дане порушення також вплинуло на розмір донарахування податкового зобов`язання на суму .

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, інспектором митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДФС винесено протоколи №0306/40000/18, 0307/40000/18, 0308/40000/18, 0309/40000/18, 0310/40000/18, 0311/40000/18, 0312/40000/18, 0313/40000/18, 0314/40000/18, 0315/40000/18, 0316/40000/18, 0317/40000/18, 0318/40000/18, 0319/40000/18, 0320/40000/18, 0321/40000/18, 0322/40000/18, 0323/40000/18, 0324/40000/18, 0325/40000/18, 0326/40000/18, 0327/40000/18, 0328/40000/18, 0329/40000/18, 0330/40000/18, 0331/40000/18, 0332/40000/18, 0333/40000/18, 0334/40000/18, 0335/40000/18, 0336/40000/18, 0337/40000/18, 0338/40000/18, 0339/40000/18, 0340/40000/18, 0341/40000/18, 0342/40000/18, 0343/40000/18, 0344/40000/18, 0345/40000/18, 0346/40000/18, 0347/40000/18, 0348/40000/18, 0349/40000/18, 0350/40000/18, 0351/40000/18, 0352/40000/18 від 09.11.2018 року про виявлення 47 фактів порушень митних правил в частині недотримання умов поміщення імпортованих товарів в митний режим "переробки товарів на митній території України". (том. 1 а. с. 155-248, том 2, том 3 1-116 з додатками)

27 листопада 2018 року Державною фіскальною службою України винесено постанову в справі про порушення митних правил №306-0352/40000/18, якою директора ПАТ "Горинь" ОСОБА_2 визнано винною у порушені митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (том 3, а. с. 121-125)

На підставі висновків перевірки прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 №0000007/14-10 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5033841,46 грн., в тому числі 4027073,17 грн. податкових зобов`язань та 1006768,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ЗАКОНОДАВСТВО.

Підставою для нарахування позивачу сум грошових зобов`язань є встановлення фіскальним органом порушень частини 1 статті 147, частини 3 статті 150, ч.1 ст.157 МК України, пункту 206.12 статті 206 та пункту 190.1 статті 190 ПК України.

Пунктом 25 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовленість їх використання після митного оформлення.

Частиною 1 статті 147 МК України передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами (частина 1 статті 148 МК України)

Відповідно до частини 1 статті 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів технологічні схеми переробки, в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки, договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами. (п.2,3 частини 2 ст.149 МК України)

Згідно з частиною 6 статті 149 МК України у дозволі на переробку товарів на митній території України зазначається перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення.

Відповідно до частини 3 статті 150 МК України окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами.

Відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.

Дозволи на виконання окремих операцій з переробки або повного циклу переробки надаються одночасно з дозволом на переробку товарів на митній території України або, за необхідності, - на підставі заяви відповідної особи після надання цього дозволу та відображаються у ньому.

Згідно з п.206.12 ст.206 Податкового кодексу України до операцій із ввезення товарів на митну територію в митному режимі переробки на території застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 296 МК України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення.

Частиною 3 статті 282 МК України встановлено, що у разі порушення підприємствами порядку цільового використання товарів, звільнених від оподаткування, або умов, за яких надається умовне повне або часткове звільнення від оподаткування, до цих підприємств, незалежно від притягнення їх посадових осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, застосовуються норми пункту 30.8 статті 30 та статті 123 Податкового кодексу України.

Пункт 30.8 статті 30 ПК України передбачає, що контролюючі органи здійснюють контроль за правильністю надання та обліку податкових пільг, а також їх цільовим використанням, за наявності законодавчого визначення напрямів використання (щодо умовних податкових пільг) та своєчасним поверненням коштів, не сплачених до бюджету внаслідок надання пільги, у разі її надання на поворотній основі. Податкові пільги, використані не за призначенням чи несвоєчасно повернуті, повертаються до відповідного бюджету.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд погоджується з доводами податкового органу щодо порушення платником умов митного режиму переробки на митній території України через відсутність дозволів фіскальних органів передавати та переміщувати товари (сировину), які знаходяться під митним контролем та у вказаному митному режимі, іншій особі.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що у технологічних схемах переробки сировини, які надавались товариством для отримання дозволів, не зазначалось про такий технологічний етап переробки, як передача товару ( сировини) іншому підприємству для здійснення будь-яких дій з ним, а також фізичне переміщення товару за межі підприємства позивача.

Крім того, згідно з умовами контрактів, позивач повинен був обов`язково погодити з замовником залучення третьої особи до виконання робіт ( п. 10.3 контракту). Натомість, ні до фіскального органу, ні до суду таке погодження представлене не було.

Отже, у разі необхідності залучення до переробки третьої особи, позивач повинен був надати митному органу технологічні схеми переробки сировини, які б містили повну та достовірну інформацію про зміст та характер усіх етапів переробки із залученням такої особи, а також відповідний договір з нею та погодження замовника.

Проте, цього зроблено не було, чого позивач не заперечує, а протилежне не встановлено.

Також слід врахувати, що при передачі товарів (сировини) ФОП ОСОБА_1 здійснювалось фізичне переміщення товарів ( сировини) не лише на інше підприємство, але і у інший населений пункт, про що митний орган взагалі не повідомлявся.

Ці обставини додатково підтверджуються поясненнями директора товариства, які є у справі, а також рішенням Славутського міськрайонного суду від 22.02.2019 року, яке набрало законної сили (том 3, а. с. 126-129)

На думку суду, порушення митного режиму переробки товарів на митній території має місце у будь-якому випадку, який не охоплюється тими умовами та обмеженнями, які встановлені законом та отриманим дозволом.

У той же час, отримання дозволу фіскального органу на залучення до переробки інших осіб, що прямо передбачено законом, є обов`язковою складовою самого порядку переробки, а також однією з суттєвих умов митного режиму.

Отже, вимога щодо повного інформування платником податку органів фіскальної служби про усі етапи технологічного процесу щодо іноземної сировини (товарів) в переробці, та усіх осіб, які беруть у цьому участь, а також отримання дозволу на залучення таких осіб, є необхідною умовою дотримання митного режиму переробки.

Вказана умова не є малозначною, як на це вказує представник позивача, оскільки дозволяє уповноваженому органу контролювати дотримання технологічного процесу та правового режиму переробки не лише заявником, але і особою, яка ним залучається, позаяк порушення умов переробки третьою особою безпосередньо впливає на дотримання умов митного режиму самим заявником.

Що стосується показань свідка, суд приходить до висновку про те, що вони не спростовують вище встановлені судом обставини.

Крім того, при здійсненні переробки товарів на митній території України утворювались відходи, які Товариством не були поміщені у відповідний митний режим до закінчення терміну переробки згідно з вимогами ст. 157 МК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.157 МК України залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів. Інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу органу доходів і зборів підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів.

Встановлено, що з метою утилізації текстильних відходів (міжлекальних відходів) між ПАТ "Горинь" та ТОВ «Оболонь Оіл» були укладені договори про виконання робіт по їх збиранню, зберіганню та перевезенню для подальшої утилізації (виготовлення палива, том 1, а.с.140-144)

Зважаючи на те, що відходи, які утворились внаслідок переробки іноземних товарів, також мають статус іноземних (ч.2 ст. 159 МК України), розпорядження ними було можливим тільки після поміщення їх у митний режим імпорт (випуск для вільного обігу), що, відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 75 МК України передбачає сплату встановлених законодавством платежів у передбачений ст. 278 МК України строк.

Суд не погоджується з тим, що вказані відходи не мали господарської цінності, а отже не могли бути утилізовані, оскільки наявні у справі докази свідчать про протилежне - з них було виготовлено продукцію ( пальне), яка має господарську цінність.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні зміст документу, який має назву "заключення спеціаліста" від 21.06.2019 року, суд приходить до висновку про те, що він також жодним чином не спростовує висновки перевірки та суть виявлених порушень вимог закону.

Під час дослідження наданого висновку було встановлено, що він являє собою документ, у якому міститься оцінка особою, що має вищу економічну освіту, окремих документів, які стосувались спірних питань, зокрема митних декларацій, заяв-дозволів, акту перевірки та договору з ФОП ОСОБА_1 .

Фактично ж даний документ містить в основному аналіз змісту акту перевірки, оскільки велика частина первинних документів, які мають значення для цієї справи, до такого дослідження взагалі не надавалась. Відтак, даний висновок ніяк не спростовує вже встановлені судом обставини.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи порушення позивачем умов поміщення імпортованих товарів в митний режим "переробка товарів на митній території України", що призвело до неправомірного використання наданих податкових пільг. На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2019 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Горинь" (вул. Б. Хмельницького, 12,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000 , код ЄДРПОУ - 21339381) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок