Рішення № 84223379, 13.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1709/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

за участю:

представника позивача Салівонського О.М. ,

представника відповідача Осіпової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "АРТ-А" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 р.,-

встановив:

Фермерське господарство "Арт-А" (далі - позивач, ФГ "Арт-А") звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП№43002102 від 26.06.2019.

16.08.2019 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунуто.

03.09.2019 ухвалою суду позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

03.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено судове засіданні на 10.09.2019.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що 04.04.2014 державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43002102 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/225/14 від 24.02.2014 про стягнення з ФГ "Арт-А" на користь ПАТ "Компанія "Райз" боргу в розмірі 211738,52 грн. Позивач зазначає, що не отримали постанову про відкриття виконавчого провадження чим було позбавлене можливості добровільно виконати судовий наказ у відведений термін. 26.06.2019 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 21173,85 грн., яку позивач вважає протиправною із зазначених підстав.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, вказавши, що стягнення виконавчого збору відбулось у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено такі обставини по справі.

04.04.2014 ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43002102 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.02.2014 №920/225/14 про стягнення з ФГ "Арт-А" на користь ПАТ "Компанія "Райз" богу в розмірі 211738,52 грн.

Пунктом 2 даної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати судовий наказ та надати підтверджувальні докази в строк до 11.04.2014.

В матеріалах справи знаходиться супровідний лист № 3950 від 04.04.2014, яким на адресу ФГ "Арт-А" направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№43002102 від 04.04.2014, але відсутні докази його надіслання на адресу позивача.

Таким чином, суду не надано доказів про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43002102.

03.03.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження ВП№43002102, якою об`єднано виконавче провадження №43002102 у зведене виконавче провадження №46747553.

Судом встановлено, що в подальшому, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№43002101 (у складі об`єднаного виконавчого провадження ВП№46747553) позивач неодноразово мав нагоду ознайомитись з даною постановою та як свідчить його письмова заява скористався таким правом 07.10.2015 р.

26.06.2019 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№43002102 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з виконанням судового наказу в повному обсязі.

26.06.2019 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 21173,85 грн.

Позивач не погодився з датою постановою та звернувся до суду.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.02.2016 №1404-VIII).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.02.2016 №1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.02.2016 №1404-VIII).

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (ч.6 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.02.2016 №1404-VIII).

Супровідним листом №1854 від 19.02.2015 ВДВС Скадовського РУЮ направило на адресу відповідача постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №43002102.

В матеріалах справи знаходиться постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП№43002102 від 02.03.2015, згідно якої відповідач прийняв до виконання від ВДВС Скадовського РУЮ дане виконавче провадження.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.02.2016 №1404-VIII).

Виконавче провадження ВП№43002102 закінчене через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", але виконання судового наказу відбулось після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Твердження позивача про те, що відповідач позбавив його права добровільно виконати постанову судове рішення у відведений строк суд не приймає до уваги, оскільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження господарство мало змогу отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та, за необхідності, оскаржити порядок її вручення.

Так, 07.10.2015 директор ФГ "Арт-А" отримав необхідні копії з матеріалів виконавчого провадження ВП№46747553, що підтверджується власноруч написаною заявою.

Таким чином, суд вважає, що саме з цієї дати, позивач отримав всі необхідні документи зі зведеного виконавчого провадження, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП№43002102 та мав можливість оскаржувати неправомірність дій виконавчої служби, щодо не вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення можливості добровільного виконання рішення суду, що на момент існування тих правовідносин виключало стягнення виконавчого збору згідно ЗУ "Про виконавче провадження" № 606 який був чинний на той час.

Суд звертає увагу позивача, що матеріали виконавчого провадження не вказують на добровільний порядок погашення заборгованості за судовим наказом №920/225/14 від 24.02.2014, навпаки вони містять численні акти арештів майна, постанови про накладення арешту на рахунки та інші матеріали які свідчать про вжиття відповідачами заходів, щодо примусового виконання рішення суду.

Позиція позивача про часткову сплату ним виконавчого збору судом до уваги не сприймається, натомість сплата виконавчого збору є підставою для звернення до відповідача з метою корегування залишку виконавчого збору належного до стягнення за спірною постановою від 26.06.2019 ВП№43002102.

Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.99 р. N 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Тобто норми попереднього Закону України "Про виконавче провадження" (надсилання постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення) не можливо застосувати до даних правовідносин.

Інші доводи позивача на правильність висновків суду не впливають, оскільки вони є результатом помилкового тлумачення господарством норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову фермерського господарства «Арт-А» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 105000000