Ухвала суду № 84223073, 13.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2019 р. Справа № 480/3301/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації (вул. Садова, 33, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації та просять:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №40060700 від 12.03.2018 року державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумські міської ради про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 61/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 і погасити всі записи, які стосуються вказаного рішення.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 33946343 від 25.04.2012 року, реєстраційний номер 12666289, номер запису 5238 в книзі 106.

3. Зобов`язати державного реєстратора зареєструвати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловой будинок за адресою: АДРЕСА_3 як окрему одиницю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2019 року дану справу передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

23.08.2019 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду і автоматизованою системою розподілена судді Дісці А.Б.

28.08.2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 160-161 КАС України, а саме: позивачами не надано доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, крім того позивачі звернулися до суду з пропуском строків, встановлених чинним законодавством. Крім того, позивачами оскаржується рішення про державну реєстрацію прав Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 33946343 від 25.04.2012 року, реєстраційний номер 12666289, номер запису 5238 в книзі 106. При цьому, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» не є відповідачем у справі, а вказана позивачами у якості третьої особи.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання ухвали, роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Поштове відправлення, яке направлялося позивачам за адресою, зазначеною особисто ними у позовній заяві, а саме: вул АДРЕСА_4 Некрасова АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 10.09.2019 з відміткою пошти: "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивачі, направивши позов до суду, не звернулися у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивачі стали ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, у подальшому свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду їх позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивачів не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 у справі №91033054/15.

Про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження констатував також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьова проти України".

Станом на 13.09.2019 року позивачами недоліки позовної заяви не усунуто в обсязі та у спосіб, визначений ухвалою суду від 28.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву з додатками позивачам.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії з додатками - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска