Ухвала суду № 84222738, 13.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5357/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/5357/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про:

визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області повністю;

визнання протиправним та скасування рішення позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» повністю.

Разом з вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№32522/19 від 11.09.2019р.), шляхом:

заборони ліквідаційній комісії з припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи – Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, здійснювати будь-які дії, організаційно-правові заходи, пов`язані з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог законодавства, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністрерству юстиції та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які дії та вносити будь-які записи пов`язані з припиненням діяльності шляхом ліквідації юридичної особи – Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено, що на її думку, прийняттям оскаржуваних рішень, було грубо порушено її право на участь в управлінні державними справами, яке гарантується статтею 38 Конституції України. Будь-які громадські обговорення, консультації з питань зазначених в оскаржуваних рішеннях – не проводились. Крім того, на думку ОСОБА_1 , Маяківська сільська рада створила заклад освіти, який не передбачений діючим законодавством України. Крім того, вищевикладене, на думку позивача, здійснено з метою ухилення від постанови Апеляційного суду Одеської області №496/1895/17 від 19.06.2018 року, яким визнано протиправним рішення про звільнення позивача з посади та її поновлення на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та ухвалено виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 наголошувалося, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до закінчення ліквідації освітнього закладу, що унеможливить виконання рішення суду щодо порушених прав позивача викладених у позовній заяві та унеможливить виконання постанови Апецяційного суду Одеської області №496/1895/17 від 19.06.2018 року та постанови Верховного суду №496/1895/17 від 17.07.2019 року, про поновлення ОСОБА_1 , на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 вищевказані вимоги не виконані. Зокрема, відсутні офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Крім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, публічно-правовий спір між сторонами виник у результаті прийняття Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області оскаржуваних рішень з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, наявні підстави для їх скасування.

Суд відмічає, що викладені у заяві обставини у розрізі правової оцінки питань протиправності оскаржуваних рішень, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо варто звернути увагу, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 та №34/3 від 01.08.2019 року. Посилання на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваних рішень не може вважатись їх очевидною протиправністю.

Стосовно посилань позивача, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ліквідації освітнього закладу, що унеможливить виконання рішення суду щодо порушених прав позивача, суд зазначає, що дата звернення до суду заявником визначалася самостійно, на власний розсуд, а тому, суд вважає необґрунтованими твердження заявника стосовно того, що ліквідація освітнього закладу обумовлює застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, стосовно посилань ОСОБА_1 на той факт, що ліквідація Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області унеможливить виконання рішення судів стосовно її поновлення на посаді, суд зазначає, що поновлення позивача на посаді, не є предметом позову з яким ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду і у зазначеному заявником аспекті не стосується юрисдикції адміністративного суду. Суд звертає увагу заявника, що предметом цього позову є визнання протиправними та скасування рішень (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області».

Прийняття оскаржуваних рішень з метою ухилення від виконання постанови Апеляційного суду Одеської області №496/1895/17 від 19.06.2018 року, є лише припущенням позивача та не підтверджено жодними доказами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав належних і достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/5357/19, шляхом заборони ліквідаційній комісії з припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи – Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, здійснювати будь-які дії, організаційно-правові заходи, пов`язані з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог законодавства, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністрерству юстиції та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які дії та вносити будь-які записи пов`язані з припиненням діяльності шляхом ліквідації юридичної особи – Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан