Ухвала суду № 84222703, 13.09.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/676/19

Номер провадження 2/184/305/19

13 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді –Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

прокурора – Бадова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави – Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернулася до суду в інтересах держави в особі комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до відповідача з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання, не з`являвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави – Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина