Ухвала суду № 84222692, 12.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
12.09.2019
Номер справи
420/5058/19
Номер документу
84222692
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 420/5058/19

УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивачі просять суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову, у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.008364 від 20.03.2019 яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00330 від 25.03.2019 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № 200650-0001-2019 від 25.03.2019.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.033347 від 16.07.2019 яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску), товарів № UA500650/2019/01016 від 16.07.2019 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № 200650-0001-2019 від 25.03.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.011770 від 11.04.2019 яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00419 від 25.03.2019 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № 200650-0002-2019 від 12.04.2019.

02 вересня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення даного позову без руху, надано термін на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати ОСОБА_2 судового збору, належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням доцільності об`єднання заявлених позовних вимог в рамках однієї позовної заяви, належним чином засвідчених додатків до позовної заяви та доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин (з копією сторонам).

Копії ухвали суду від 02 вересня 2019 року отримано представником позивачів 04 вересня 2019 року, що підтверджується розписками.

09 серпня 2019 року за вх. №32215/19 від представника позивачів надійшла заява про виправлення з належним чином оформленою позовною заявою (у двох примірниках), належним чином засвідченими копіями додатків до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивачів (у одному примірнику) та одним примірником квитанції №0.0.1440534172.1 від 19.08.2019 року про сплату ОСОБА_1 2305,20 грн. судового збору, який подавався також з первісним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 02 вересня 2019 року позивачами усунені не у повному обсязі.

Так, в ухвалі суду від 02.09.2019 року зазначено, що об`єднання в одній позовній заяві позовних вимоги двох позивачів з однотипними, але по суті окремими позовними вимогами про скасування різних рішень, два з яких стосуються ОСОБА_1 , а третє – ОСОБА_2 , тобто позовних вимог, які виникли з різних підстав, суперечить положенням ч.1 ст.172 КАС України. Отже, заявлені позивачами позовні вимоги не можуть бути заявлені в межах однієї позовної заяви. Роз`яснено, що позивачам необхідно обґрунтувати доцільність об`єднання їх позовних вимог в рамках однієї позовної заяви.

Представник позивачів в уточненій позовній заяві обґрунтовує доцільність об`єднання позовних вимог в одне провадження: економією процесуального часу; необхідністю вирішення під час розгляду справи одного питання щодо коду УКТ ЗЕД; відсутністю зменшення надходжень судового збору; позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пов`язані між собою підставою виникнення – неправильним визначенням відповідачем коду УКТ ЗЕД для класифікації Chevrolet Volt другого покоління.

Суд не погоджується з вищевказаним обґрунтуванням представника позивачів щодо доцільності об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Підставами виникнення позовних вимог для позивачів: ОСОБА_1 - рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні автомобілів Chevrolet Volt другого покоління, які оформлені у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00330 від 25.03.2019 року та № UA500650/2019/01016 від 16.07.2019 року; ОСОБА_2 - рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00419 від 25.03.2019 року.

Суд зазначає, що прийняття оскаржуваних рішень відповідачем на підставі визначення ним коду УКТ ЗЕД не є підставою виникнення позовних вимог позивачів, оскільки такими підставами є вищевказані оскаржувані рішення Одеської митниці ДФС, два з яких стосуються ОСОБА_1 , а третє – ОСОБА_2 .

При цьому посилання представника позивачів на можливу економію процесуального часу та на необхідність вирішення під час судового розгляду лише одного питання не можуть бути підставою для об`єднання позовних вимог різних позивачів до одного відповідача, які виникли з різних підстав, у одній позовній заяві, оскільки суддя може їх вирішити лише під час розгляду справи, а не на етапі вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет позову та підстави виникнення позовних вимог кожного з позивачів, як і докази на їх обґрунтування, є різними у кожного з позивачів, а відтак об`єднанню в одній позовній заяві вимоги позивачів не підлягають.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачі у позовній заяві посилаються на митні декларації №UA500650.2019.008364 від 20.03.2019 року, №UA500650.2019.033347 від 16.07.2019 року та №UA500650.2019.011770 від 11.04.2019 року, однак їх належним чином засвідчених копій до суду не надали.

На усунення вказаного недоліку представник позивачів 09 вересня 2019 року подав до суду клопотання за вх.№32216/19 про витребування у відповідача належним чином засвідчені копії митних декларацій №UA500650.2019.008364 від 20.03.2019 року, №UA500650.2019.033347 від 16.07.2019 року та №UA500650.2019.011770 від 11.04.2019 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у вказаному клопотанні жодних обґрунтувань неможливості самостійно отримати вищевказані документи суду не наведено та доказів на їх підтвердження до нього не додано, тобто клопотання є необґрунтованим, а відтак суд вважає, що вищевказаний недолік позивачами не усунено.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом даного позову є три рішення відповідача про відмову в митному оформленні автомобілів, тобто позивачами заявлено: дві вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 , та одну вимогу немайнового характеру – ОСОБА_2 .

При цьому, разом з позовною заявою та на виконання ухвали суду від 02.09.2019 року позивачами було подано до суду лише квитанцію №0.0.1440534172.1 від 19.08.2019 року про сплату ОСОБА_1 2305,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Доказів сплати ОСОБА_2 судового збору за свою частину позовних вимог до суду не надано.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, позивачами та їх представником не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, а відтак суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачам.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень – повернути позивачам, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.

Попередній документ : 84222689
Наступний документ : 84222693