Ухвала суду № 84222679, 12.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2019 р. № 1440/2434/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2018,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанову № МК820/АВ/ПТ/МГ від 11.06.2018 в сумі 148920 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.07.2019 від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 1440/2434/18 та задовольнити позов.

Заява обґрунтована тим, що 14.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 « Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.34 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Відтак, правові норми вказаної Постанови № 295, які були застосовані судом при вирішенні справи були скасовані. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність. Станом на день вирішення даної справи об`єктивно існували обставини-оскарження нормативно-правового акта, що став підставою для постановлення рішення у даній справі. Також в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на сьогоднішній день існує практика Верховного суду, на підставі якої позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скасування Порядку № 295 Шостим апеляційним адміністративним судом у судовій справі № 826/8917/17 від 14.05.2019, на підставі якого відповідач проводив перевірку, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням. Під час перевірки та розгляду справи судом Порядок № 295 був чинний та не скасований судом. Крім того, ця обставина не може вважатись нововиявленою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на ст.58 Конституції України не приймається судом до уваги, оскільки відповідальність до позивача застосована на підставі норм Кодексу Законів про працю, які є чинними, а не на підставі Порядку №295, тому правових підстав для скасування рішення по справі немає.

Питання співмірності відповідальності також судом в цій справі не може вирішуватись. У суду відсутні повноваження зменшувати суму штрафу, оскільки ці штрафи встановлені імперативними нормами.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1440/2434/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко