Ухвала суду № 84222586, 11.09.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7628/18

№ 2/183/1361/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новомосковської міської ради, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державне агентство водних ресурсів України, про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , укладеного 10 травня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , укладеного 11 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-визнання недійсним та скасування п.27 рішення Новомосковської міської ради від 28 лютого 2019 року № 878 «Про надання земельних ділянок у приватну власність»;

-скасування кадастрового номеру на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 ;

-визнання за ОСОБА_1 права землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ;

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_8 .М.,

представника Головного управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області – Чернікової Л.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває означена справа, в якій позивач при пред`явленні позову визначив Державне агентство водних ресурсів України, як третю особу.

09.09.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури про вступ до справи, яка мотивована тим, що прокурор достеменно обізнаний про порушення земельного та водного законодавства, які є предметом розгляду даної справи, тому з метою забезпечення захисту інтересів держави в особі Державного агентства водних ресурсів України в частині недопущення незаконного відведення земельної ділянки водного фонду, прокурор просить допустити його до участі у цій справі.

Позивач та її представник підтримали заяву прокурора, надавши пояснення про те, що саме за їх заявою прокурор обізнаний про наявність такої справи в суді.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Дмитрук О.М. заперечувала проти допуску прокурора до участі у справі, посилаючись на невірне тлумачення позивачем та необізнаність прокурора про предмет та підстави цього позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області також висловила думку про процесуальну неможливість пр. окурора приймати участь у цій справі в інтересах Державного агентства водних ресурсів України, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною ч. 4 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку, позивачі, звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог та їх збільшення, визначили Державне агентство водних ресурсів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, сама третя особа, будучи обізнаною про розгляд такої справи судом протягом підготовчого судового засідання не пред`явила самостійні вимоги щодо предмету позову.

При вирішенні питання щодо необхідності захисту інтересів держави, встановлення порушення або загрози порушення інтересів держави та неналежного здійснення Державним агентством водних ресурсів України своїх повноважень, слід звернути увагу не предмет та підстави поданого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позову.

Між сторонами виник спір з приводу встановлення меж земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_3 58 та АДРЕСА_1 . Позивачі спростовують підпис, зазначений в акті від 04 липня 2018 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . З цих підстав вважають недійсними укладені договори купівлі-продажу, зазначені вище, та рішення органу місцевого самоврядування. Окрім того, позивачі посилаються на відсутність меж погодження земельної ділянки з боку Державного агентства водних ресурсів України, оскільки вздовж земельної ділянки по АДРЕСА_1 проходить русло р. ОСОБА_9 . При цьому жодного обґрунтування позовних вимог щодо порушення інтересів держави в особі Державного агентства водних ресурсів України позивачі не наводять, позовних вимог в цій частині не пред`являють.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм ст.ст. 53, 56 ЦПК України, виходячи з предмету та підстав цього позову, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури про вступ у справу.

В свою чергу, прокурор, маючи намір захистити інтереси держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, не позбавлений можливості вступити у справу в інтересах третьої особи, пред`явивши самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53,56,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новомосковської міської ради, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державне агентство водних ресурсів України, - залишити без задоволення.

Роз`яснити в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.В.