YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Луганський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 84222183, 13.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

13.09.2019

Номер справи

360/3419/19

Номер документу

84222183

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3419/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, будинок 5-Б), до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (місцезнаходження: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, просп. Центральний, будинок 59) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року у сумі 2023777,00 грн та пені за несвоєчасне відшкодування вищевказаної заборгованості у розмірі 296280,99 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду від 02 серпня 2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року у сумі 2023777,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 гривень, лютий 2015 року у сумі 19803,00 гривень, квітень 2015 року у сумі 152758,00 гривень, травень 2015 року у сумі 134763,00 гривень, червень 2015 року у сумі 152786,00 гривень, липень 2015 року у сумі 388870,00 гривень, вересень 2015 року у сумі 144242,00 гривень, жовтень 2015 року у сумі 99958,00 гривень, листопад 2015 року у сумі 306660,00 гривень, грудень 2015 року у сумі 514566,00 гривень, а всього бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2023777,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 296280,99 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124.

На даний час змінено порядок відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом внесення відповідних сум до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, зазначені у заявах, поданих до 01 лютого 2016 року вносяться до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак, механізм повернення коштів, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, до теперішнього часу не працює, що порушує права позивача на отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування можливо отримати шляхом включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування. Разом з тим, сума бюджетного відшкодування в розмірі 2023777,00 грн до такого реєстру не включена.

З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, позивач вважає, що ефективним способом захисту в спірних правовідносинах є саме стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за спірні періоди.

Також зазначив, що через несвоєчасне відшкодування відповідачем бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у позивача виникло право на стягнення пені, нарахованої на суму такої заборгованості, що визначено у п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1115947,33 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року.

Останнім днем за який стягнуто пеню є 15.11.2018.

Станом на 22.07.2019 відшкодування з бюджету ПДВ за період січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року у розмірі 2023777,00 грн не здійснено, а тому на вказану суму має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії з 16.11.2018 по 22.07.2019 в сумі 296280,99 грн.

Вивченням позовної заяви (після усунення недоліків) разом з доданими до неї матеріалами встановлено, що позивачем у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (після усунення недоліків) відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач наполягає на розгляді заявлених позовних вимог в одному позовному провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання суд, зазначає таке.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України податковим періодом податку на додану вартість є календарний місяці. Податкова декларація з податку на додану вартість подається щомісячно, а у разі наявності права на бюджетне відшкодування ПДВ до декларації подається відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування, передбачена додатком 4.

Тобто, заявлення в одному позові вимог про стягнення ПДВ за декілька податкових періодів є не обґрунтованим, оскільки щодо кожного періода виникає необхідність з`ясування окремих обставин та збирання доказів, не поєднаних між собою.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачає, що суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки податковим періодом податку на додану вартість є календарний місяці, заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість визначається за кожен окремий податковий період, отже і пеня на теку заборгованість повинна розраховуватись за окремими періодами, а не на загальну суму заборгованості за декілька періодів разом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виник спір у зв`язку з не здійсненням бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року, Тобто, за десять окремих податкових періоди, за які позивачем подано різні податкові декларації та окремі заяви на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про наявність чи відсутність бездіяльності податкового органу щодо розгляду заяв позивача про повернення суми бюджетного відшкодування за кожен податковий період окремо.

Також, необхідно вирішувати позовні вимоги щодо стягнення сум бюджетного відшкодування за кожен податковий період в окремих провадженнях та окремо розраховувати розмір пені на суми бюджетної заборгованості за періодами.

Відповідно, суд дійшов висновку, що у даній позовній заяві позивачем об`єднані декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Позивачем у позовній заяві наведені міркування, що заявлені вимоги мають спільні підстави виникнення, спільні докази та пов`язані між собою як основні та похідні.

Разом з тим, всі наведені позивачем обставини, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз`єднати поєднані в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз`єднати позовні вимоги, виділивши у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за січень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за лютий 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 19803,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за квітень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 152758,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за травень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року у сумі 134763,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за червень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 152786,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за липень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2015 року у сумі 388870,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за вересень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у сумі 144242,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за жовтень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у сумі 99958,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за листопад 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 306660,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за грудень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 514566,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» за січень 2015 року; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року;.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 259 КАС України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, судом встановлено, що пеня позивачем нарахована на загальну суму бюджетної заборгованості за десятьма податковими періодами, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню, що доцільно здійснити в підготовчому провадженні.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, виділивши у самостійні провадження з такими позовними вимогами: