Ухвала суду № 84222165, 12.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4014/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4014/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Комарницького Віталія Мар`яновича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі – відповідач І, ЛОДА-ЛОВЦА), голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Комарницького Віталія Мар`яновича (далі – відповідач ІІ, голова ЛОДА-керівник ЛОВЦА), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 03.09.2019 № 690 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій абзаців першого та п`ятого пункту першого; абзаців першого та четвертого пункту 2; абзаців першого та п`ятого пункту 5; пункту 6 в частині, що стосується ОСОБА_2 ; абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 9; пункту 11 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 03.09.2019 № 690 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації».

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що оскарженим розпорядженням прийнято рішення про ліквідацію Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації, в якому працює позивач, попередження про звільнення керівника вказаного департаменту та покладення обов`язків голови ліквідаційної комісії цього департаменту на позивача як заступника керівника. Крім того, в цьому розпорядженні зазначено про створення нової юридичної особи – Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування облдержадміністрації (надалі Департаменту будівництва), до якого будуть передані функції та майно департаменту, в якому працює позивач, а також Департаменту житлово-комунального господарства облдержадміністрації.

На думку позивача зазначене розпорядження є незаконним, оскільки замість ліквідація установи не передбачає правонаступництва, що суперечить вимогам чинного законодавства. Фактично має місце реорганізація із збереженням і передачею функцій та майна від органу, що припиняється, новоствореній особі.

Також, на його думку, голова облдержадміністрації не має правових підстав для призначення позивача головою ліквідаційної комісії вказаного департаменту, оскільки його керівником є інша особа. Позивач на посаду, яку займає, призначався керівником Департаменту будівництва, а не головою облдержадміністрації, отже останній не має повноваження покладати на позивача додаткові обов`язки, що фактично є істотною зміною його умов праці та, крім іншого, вимагає обов`язкової згоди позивача з такими змінами, яку він особисто не надавав.

Позивач посилається на вимоги статті 43 Закону України «Про державну службу», вказуючи, що його не попереджено за 60 календарних днів про зміну істотних умов державної служби. Позивач на даний час внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як голова комісії з припинення або ліквідатор юридичної особи з ідентифікаційним кодом 04011555.

Таким чином, ознаки протиправності спірного розпорядження, на думку позивача, є очевидними. Захід забезпечення позову, який, на погляд позивача, належить застосувати - зупинення дії окремих положень спірного розпорядження. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі № 360/3970/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 не вирішено.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді вказаної заяви.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію окремих положень розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації “Про внесення змін до структури облдержадміністрації” від 03.09.2019 № 690, а саме: абзаців першого та п`ятого пункту першого; абзаців першого та четвертого пункту 2; абзаців першого та п`ятого пункту 5; пункту 6 в частині, що стосується ОСОБА_2 ; абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 9; пункту 11 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 03.09.2019 № 690 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації».

З доданої до позову копії цього розпорядження від 03.09.2019 № 690 слідує, що його прийнято виконуючим обов`язки голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Ю. Погуляйко.

Так відповідно до вимог пункту 5 вказаного розпорядження, крім іншого, на позивача ОСОБА_3 , заступника директора Департаменту, начальника управління капітального будівництва цього Департаменту покладено функції голови комісії з ліквідації Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації.

Згідно з пунтом 6 цьго розпорядження голів комісій з припинення юридичних осіб, в тому числі позивача, зобов`язано у визначені в розпорядженні строки вчинити певні дії, спрямовані на ліквідацію вказаних в розпорядженні юридичних осіб.

В пункті 1 та 2 вказаного розпорядження зазначено про припинення восьми та створення трьох нових юридичних осіб як структурних підрозділів облдержадміністрації.

В пункті 9 оскарженого розпорядження попереджено про майбутнє звільнення голів восьми структурних підрозділів облдержадміністрації, що ліквідуються, в тому числі ОСОБА_4 , директора Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації.

Пунктом 11 розпорядження визначено, в тому числі, що структурні підрозділи, які припиняються, продовжують виконувати покладені на них функції до завершення здійснення заходів з утворення структурних підрозділів, яким передаються їх функції.

Відповідно до доданого до позову наказу директора Департаменту Л. ОСОБА_5 від 24.04.2019 №13-к позивача ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора Департаменту – начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації із збереженням п`ятого рангу державного службовця.

Таким чином, з зазначених документів очевидними є висновки про те, що позивач займає посаду державного службовця, на яку його призночено керівником юридичної особи, що припиняється; посада керівника не є вільною на цей час, позивача не призначено виконуючим обов`язки керівника вказаної установи; виконуючим обов`язки голови облдержадміністрації на позивача покладено обов`язки голови ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, в якому він працює.

Отже, з огляду вказаних положень оскарженого розпорядження наявним є висновок про те, що на сьогоднішній день безпосередній вплив на права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся у зв`язку з призначенням його головою ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, мають саме вимоги пунктів 5 та 6 вказаного розпорядження в частині, що стосується позивача.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна основних посадових обов`язків. Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

Суд вважає слушними доводи позивача про те що, призначивши позивача головою комісії з припинення юридичної особи, виконуючий обов`язки голови облдержадміністрації фактично передав йому повноваження з управління справами юридичної особи, представлення її у відносинах з третіми особами тощо.

Питання наявності у особи, що прийняла оскаржене розпорядження, відповідних повноважень є спірним і буде вирішуватися в ході розгляду вказаної справи,

Однак, у разі, якщо суд дійде висновку про незаконність оскарженого розпорядження в цій частині, як наслідок, незаконними будуть всі дії і рішення позивача як голови ліквідаційної комісії, що може призвести до порушення прав та інтересів як самого позивача (відповідальність посадової особи) так і працівників департаменту, а також самої юридичної особи в стані припинення.

У зв`зку з чим суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 оскарженого розпорядження в частині покладання функцій голови комісії з ліквідації Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації на Левченка Миколу, заступника директора Департаменту, начальника управління капітального будівництва цього Департаменту, а також пункту 6 цього розпорядження в частині зобов`язання ОСОБА_2 як голови комісії з ліквідації Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації вчинити певні, визначені в зазначеному пункті, дії.

Невжиття таких заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення оспорюваних прав та інтересів позивача та інших вищевказаних осіб.

В іншій частині доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності рішення не є обгрунтованими, оскільки обставини, на які він посилається мають бути перевірені в ході розгляду самої справи.

Тому в задоволенні іншої частини вимог вказаного клопотання, а саме в частині зупинення дії положень пунктів 1, 2, 9, 11 оскарженого розпорядження суд відмовляє.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд розглядає вказану заяву в порядку статті 154 КАС України без виклику сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Комарницького Віталія Мар`яновича про визнання протиправним та скасування розпорядження – задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження виконуючого обов`язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 03.09.2019 № 690 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» Ю. ОСОБА_6 в частині покладання функцій голови комісії з ліквідації Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації на Левченка Миколу, заступника директора Департаменту, начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації (пункт 5), а також в частині зобов`язання ОСОБА_2 як голови комісії з ліквідації Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації вчиняти визначені цим розпорядженням дії (пункт 6).

Відмовити в задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4014/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Комарницького Віталія Мар`яновича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян