Ухвала суду № 84222101, 13.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6531/18

Єдиний унікальний номер 205/6531/19

Провадження № 2-ві/205/16/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

05 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мовчана Д.В., в обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Мовчаном Д.В. відмовлено у розгляді даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик позивача у судове засідання, справа перебуває у провадженні судді майже рік, але підготовче провадження судом не закрито. Разом з цим, як на підставу посилався, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було розподілено цьому ж складу суду, якому відповідач також заявив відвід. Вважає, що дії судді свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мовчана Д.В. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі проведення підготовчого провадження понад строк, передбачений ст. 10 ЦПК України не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), тому у даному випадку відсутні підстави для сумнівів в неупередженості судді з приводу визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді Мовчана Д.В. головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Що стосується посилань відповідача стосовно неправомірності розгляду справи з правилами загального позовного провадження, то згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, тому з цього питання з боку судді порушень і зацікавленості також не було.

Разом з тим, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, про що зазначено у ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, автоматизований розподіл позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відмова у виклику позивача у судове засідання не може слугувати свідченням упередженості судді щодо розгляду конкретної справи, а доводи заявника зводяться до його незгоди із постановленими головуючим суддею Мовчаном Д.В. ухвалами та постановленим рішеннями з приводу процесуальних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Мовчану Д.В. відповідачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Мовчану Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: