Ухвала суду № 84221674, 13.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід судді

13 вересня 2019 рокуСправа № 0840/3583/1817 год. 45 хв.м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В., та сторін

від позивача: Касич- Пилипенко М.С. , Панасенко Т.І .

від відповідача: Остапенко Є.О.

від третьої особи: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні за привалами загального позовного провадження заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (далі-третя особа) про зобов`язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП08212028564) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 18 вересня 2018 року суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39064).

Ухвалою судді від 03.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про відвід судді Сацького Р.В.

05.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39778).

10.01.2019 представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 через канцелярію суду (вх.№1134) подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Сіпаки А . В. від 11.01.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Сацькому Р.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання. Підготовче засідання перенесено на 05.02.2019 на 10 год. 00 хв.

04 лютого 2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи про відвід судді.

05 лютого 2019 р. ухвалою суду (суддя Сацький Р.В.) у задоволені заяви представника третьої особи про відвід судді відмовив. Зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передав справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

05 лютого 2019 року суддя Новікова І.В. розглянула у письмовому провадженні заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - Майсак Віти Олександрівни про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. у справі №0840/3583/18 та прийняла ухвалу, якою в задоволені заяви про відвід судді Сацькому Р.В. відмовила. Ухвала набрала законної сили 05.02.2019.

08.02.2019 через канцелярію суду справу повернуто судді Сацькому Р.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2019 о/об 14 год. 00 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання, призначене на 15.02.2019 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.03.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Майсак В.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції 12.03.2019.

07.03.2019 представником третьої особи була подана апеляційна скарга на Ухвалу суду від 29.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 закрито апеляційне провадження та матерали справи були повернуті до Запорізького окружного адміністративного суду. Матеріали справи надійшли до суду - 14.05.2019.

Сторони та учасники справи були повідомлені судовими повістками про підготовче засідання суду, яке призначено на 29 травня 2019 року об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 о/об 10 год 30 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 07.08.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Майсак В.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції 21.08.2019.

Усною ухвалою суду від 21.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2019 о/об 14 год. 00 хв.

13.09.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О. через канцелярію суду, засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. №38196).

Зава обґрунтована тим, що у підготовчому засіданні, яке проводилося у режимі відеоконференції 21.08.2019 суддя Сацький Р.В. своїми незаконними діями по відключенню представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , адвоката Майсак В.О., від участі в підготовчому засіданні, яке було проведено у Токмацькому районному суді Запорізької області та прийняття в цей час ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддя Сацький Р.В. порушив не тільки вимоги ст.180 та ст.2 КАС України але й обмежив права представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , адвоката Майсак В.О. в праві представити та захистити права її довірителя - ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя Сацький Р.В. в черговий раз підтвердив впевненість третьої особи про замовний розгляд вказаної справи з метою позбавлення права власності на житловий будинок, що стало підставою для ініціювання притягнення судді Сацького Р.В. до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, відповідно пунктів 2, 4 частини 1 ст. 36 КАС України завлено відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

З таких підстав, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд в інший суд за межами Запорізької області.

Представники позивача проти задоволення судом заяви про відвід судді Сацькому Р.В. заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача проти задоволення судом заяв про відвід судді Сацькому Р.В. заперечувала з підстав їх надуманості та безпідставності.

Третя особа, або представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, конверти з повістками про виклик були повернуті на адресу суду відповідно 02.09.2019 та 04.09.2019 з приміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, заслухавши думки сторін суд приходить до наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частинами 1 та 4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

13.09.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвоката Майсак В.О. через канцелярію суду, засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. №38196).

21.08.2019 в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області було проведено підготовче засідання за участю, зокрема, представника третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О.

В підготовчому судовому засіданні судом були прийняті наступні ухвали.

Ухвала від 21.08.2019 (16 год. 40 хв.) про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про зупинення провадження у справі №0840/3583/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , адвоката Майсак В.О. на ухвалу про закриття провадження у справі Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 в справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала від 21.08.2019 (18 год. 55 хв.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 та заяви представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 .

Також, усною ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, усне клопотання представника адвоката Майсак В.О. щодо зупинення провадження у справі до набрання обвинувальним вироком законної сили щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими членами організованої преступної групи - судом залишено без розгляду. Підставою для залишення зазначеного клопотання без розгляду слугувало не виконання адвокатом Майсак В.О. вимог статтей 79, 166 та 167 КАС України.

Посилання адвоката Майсак В.О. у заяві про відвід судді на відключення секретарем судового засідання, за вказівкою судді Сацького Р.В. представника третьої особи, адвоката Майсак В.О. від участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яка проводилась з Токмацьким районним судом Запорізької області є необгрунтованим та спростовується наступним.

В листі від 27.08.2019 №01-22/226/2019 Токмацького районного суду Запорізької області вказано, що відповідно до доповідної головного спеціаліста Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_12 21.08.2019 о 16-00 год. було призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом на яке з`явилась представник третьої особи, адвокат Майсак В.О. Близько 18 год. 20 хв. адвокат Майсак В.О. повідомила, що її відключили від відеоконференції, чекати та продовження підготовчого засідання вона не буде та вийшла з будівлі суду. Після чого ОСОБА_12 вимкнула обладнання та покинула будівлю суду.

Також, головним спеціалістом відділу ІТЗ, секретарем судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду та суддею Сацьким Р.В. був складений акт від 21.08.2019 по справі №0840/3583/18 про те, що під час проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі № 0840/3583/18 в залі суду № 9 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, після завершення технічної перерви о 18 годині 15 хвилин було втрачено зв`язок із Токмацьким районним судом Запорізької області внаслідок відсутності представника третьої особи та відповідальної особи за проведення відео конференції у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо неналежного сповіщення про дату судового засідання 13.09.2019 суд зазначає. Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України - розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повідстка вручена належним чином.

Посилання представника третьої особи про неналежне повідомлення щодо дати судового засідання спростовується наступними доказами, а саме: конвертами з повістками про виклик, які були повернуті на адресу суду відповідно 02.09.2019 та 04.09.2019 з приміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстави вказані в заяві представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О. про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. є необгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , адвоката Майсак В.О. про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. вважати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 13.09.2019.

Суддя Р.В. Сацький