Ухвала суду № 84221370, 10.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5989/19

Провадження № 1-кс/202/9361/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Коваленка В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2018 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, у межах кримінального провадження № 12019040000000218 від 07 березня 2019 року, на транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕС НОМЕР_2 та напівпричіп «VANHOOL», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного провадження 01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, зокрема на: транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410» д/н НОМЕР_1 . Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню та звертає увагу слідчого судді на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвів до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000218 здійснюється тривалий час, протягом якого його права як власника майна обмежуються та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що право власності на майно було набуте ним саме внаслідок кримінального правопорушення. Звернув увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні він є свідком та наявність вказаної заборони у вигляду арешту позбавляє його можливості використовувати власне майно на свій розсуд та обмежує його право як власника.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2018 року.

Адвокат Коваленко В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні здійснив уточнення клопотання та просив скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, у межах кримінального провадження № 12019040000000218 від 07 березня 2019 року, на транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕС 235144. Слідчому судді пояснив, що на даний момент необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії із даним транспортним засобом було проведено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень були вручені відповідним особам, які на даний момент перебувають під вартою. В свою чергу ОСОБА_1 є лише власником транспортного засобу та по даному кримінальному провадженню є лише свідком.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката Коваленка В.С., дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12019040000000218 від 07 березня 2018 року, вважає що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшукув рамках кримінального провадження № 12019040000000218, в автомобілі ОСОБА_1 марки «КАМАЗ-5410» д/н НОМЕР_1 , а саме на:мобільний телефон «Сігма» із сім-картою НОМЕР_5 ; 3 накладні ПАТ "Інтерпайп" від 19.06.2019 року на труби розмір 245х10 у кількості 32 шт.; 32 металеві труби із трьома білими смугами розміром близько 245х10;блокнот з чорновими записами;автомобіль «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2018 року встановлено причетність ОСОБА_1 , до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Тернового Івана Петровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07 березня 2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, у межах кримінального провадження № 12019040000000218 від 07 березня 2019 року, на транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕС НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 13 вересня 2019 року о 16:00 години.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар