Ухвала суду № 84221232, 13.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/10046/19

категорія 106000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

19.08.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", у якій він просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" суму у розмірі 145106,43 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 позовну заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу; окремої заяви у порядку ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення строку звернення із позовом до суду із зазначенням належного обґрунтування причин пропуску строку звернення із позовом до суду разом із наданням сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких підстав і їх поважності.

10.09.2019 до відділу документального забезпечення суду у порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла заява позивача, у якій останній щодо надання доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу, позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що предметом позову є відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) в навчальному закладі, позивачу вбачається відсутність публічно-владних управлінських функцій в даному спорі, через що в даному адміністративному провадженні Інститут виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа - позивач, який подає позов про відновлення своїх порушених прав та інтересів на загальних підставах.

Щодо подання окремої заяви у порядку ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення із позовом до суду із зазначенням належного обґрунтування причин пропуску строку звернення із позовом позивачем зазначено у заяві про те, що фактично, цей спір пов`язаний з наслідками закінчення проходження військової служби, тобто наслідками звільнення з військової служби, що пов`язуються із наслідками звільнення, тому що особа була звільнена за статтями, які тягнуть за собою певні наслідки, а саме відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі, а не проходженням та самим звільненням з військової служби. У зв`язку з тим, що предметом позову є відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) в навчальному закладі, вбачається відсутність питання щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тому в даному випадку позивачу встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду про відновлення своїх порушених прав та інтересів. Крім цього, якщо керуватися КАС України та вважати Інститут суб`єктом владних повноважень, то навіть в такому випадку Кодекс надає тримісячний строк для звернення до адміністративного суду, а не місячний строк, як вважає суд.

Розглянувши подану позивачем на виконання ухвали суду від 22.08.2019 заяву, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу, суд вважає зазначити, наступне.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2018 у справі №804/285/16, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Таким чином, позивач у даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень та має надати суду відповідні докази надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу.

Окрім того, позивач суперечить самому собі, зазначаючи, що він не є суб`єктом владних повноважень та, оскільки одночасно, посилається на норми абзацу другого частини другої статті 122 КАС України, як на обґрунтування причин поновлення строку звернення з даним позовом, в якій зазначено, що для звернення до суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк.

Щодо відмови позивача подавати заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 161 КАС України, встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною другою статті 122 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Крім того, частиною п`ятою статті 122 КАС України, передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, від 12.12.2018 у справі №804/285/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі №533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі №815/5027/15, 03.10.2018 у справі №755/2258/17.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ, для яких частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що про наявну у відповідача заборгованість позивачу було відомо ще 03.07.2019 з рапорту Потайчука Р.В., крім того наказ про відрахування останнього датований 05.07.2019. Оскільки із вказаним позовом позивач до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся лише 19.08.2019, то має місце пропуск процесуального строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Частиною першою статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу;

- окремої заяви у порядку ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення із позовом до суду із зазначенням належного обґрунтування причин пропуску строку звернення із позовом до суду разом із наданням сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких підстав і їх поважності.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2019.

Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

іншепродовжено строк залишення позову без руху