Ухвала суду № 84221117, 11.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Житомир

справа № 0640/4417/18

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Грабович С.М. (за статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця");

представників відповідача: Байдали І.Г. (за довіреністю від 18.12.2018) та ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 (за довіреністю від 22.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про судове доручення та виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0021051401 та №0021041401, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0021051401 та №0021041401.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 суддею Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0640/4417/18 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

22 травня 2019 року відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх.№12409/19 та вх.№12408/19) про допит свідка ОСОБА_3 шляхом направлення судового доручення, доручивши відібрання пояснень Київському окружному адміністративному суду та виклик до Житомирського окружного адміністративного суду свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотань зазначає, що вказані особи можуть підтвердити чи спростувати обставини здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмонд Груп", в тому числі поставки гербіцидів Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" та в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Івниця". Тому відповідач вважає, що з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно заслухати пояснення зазначених свідків.

Щодо допиту свідка ОСОБА_3 шляхом направлення судового доручення до Київського окружного адміністративного суду, відповідач зазначає, що оскільки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмонд Груп" - ОСОБА_3 проживає за межами територіальної підсудності Житомирського окружного адміністративного суду є необхідність у його допиті за місцем проживання (м.Вишгород Київська область) у Київському окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні 11.09.2019 представники відповідача підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань відповідача в повному обсязі.

Суд розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для виклику свідків та необхідність заслухати пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо клопотання відповідача про направлення судового доручення Київському окружному адміністративному суду про допит свідка ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Згідно з ч.13 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом за місцем його проживання (перебування).

В обґрунтування клопотання про направлення судового доручення Київському окружному адміністративному суду про допит свідка ОСОБА_3 відповідач посилається на територіальну віддаленість місця його проживання (Київська область) від Житомирського окружного адміністративного суду. Інших підстав, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, для направлення судового доручення про допит свідка відповідачем в клопотанні від 22.05.2019 суду не наведено.

З огляду на викладене, зважаючи на незначну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) від Житомирського окружного адміністративного суду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення судового доручення Київському окружному адміністративному суду про допит вказаного свідка.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотань відповідача.

У зв"язку із необхідністю здійснити виклик свідків у наступне судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись статтями 6-9, 65, 83, 92, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про судове доручення та виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0021051401 та №0021041401, - задовольнити частково.

2. Викликати в наступне судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 .

3. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про судове доручення, - відмовити.

4. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.09.2019 об 11:30 год.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

7. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 11 вересня 2019 року.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.