Ухвала суду № 84220878, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/9191/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9191/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9191/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням суду від 06.03.2019 у справі № 804/9191/18 адміністративний позов Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 633836/38433270 від 05.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.12.2017 Приватного підприємства «Авісбуд»;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 14.12.2017, складену Приватним підприємством «Авісбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання;

- стягнув на користь Приватного підприємства «Авісбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762 грн.

3. Рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019.

4. 03.09.2019 від представника позивача адвоката Е.Ю. Корніловою до канцелярії суду надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України про:

- зобов`язання Державної фіскальної служби України протягом п`яти днів, з дня прийняття ухвали, подати звіт про виконання рішення суду від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

5. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 160/9191/18 набрало законної сили 10.06.2019.

6. ДФС України, будучи обізнаним з набранням законної сили вищевказаного рішення, досі його не виконало.

7. Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

8. Відповідачу - ДФС України двічі було запропоновано добровільно виконати вищевказане судове рішення.

9. Центральний орган виконавчої влади , який реалізує державну податкову політику, свідомо, завуальовано, не виконує рішення суду, прикриваючи свої дії загальною фразою - вживаються додаткові заходи.

10. Єдиний реєстр податкових накладних ведеться в електронному вигляді, а пункт 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» встановлює, що податкова накладна, реєстрація якої зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішення суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.

11. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

12. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

13. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

14. На день подання даного клопотання, ДФС України не виконало рішення суду від 06.03.2019 по справі № 160/9191/18, та не зареєструвала податкову накладну ПП «Авісбуд» № 3 від 14.12.2017.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15. Позивачем направлено на адресу Державної фіскальної служби України заяву, в якій позивач просив зареєструвати податкову накладну від 14.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.231-232).

16. 07.08.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 160/9191/18.

17. 09.08.2019 позивачем повторно направлено на адресу Державної фіскальної служби України заяву, в якій повторно запропоновано негайно виконати вимоги рішення суду від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18 та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Авісбуд» № 3 від 14.12.2017 (а.с.234-237).

18. 13.08.2019 представнику позивача видано виконавчі листи про:

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 14.12.2017, складену Приватним підприємством «Авісбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання;

- стягнення на користь Приватного підприємства «Авісбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 1 762 грн.

19. 13.08.2019 адвокатом Е.Ю. Корніловою здійснено адвокатський запит до Державної фіскальної служби України, в якому просила надати наступну інформацію:

- коли було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9191/18 від 06.03.2019 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Авісбуд» № 3 від 14.12.2017 (а.с.242-244).

20. 21.08.2019 Державною фіскальною службою України було направлено адвокату Приватного підприємства «Авісбуд» Е.Ю. Корніловій лист № 40274/6/99-99-11-05-04-13 в якому, зокрема, зазначено:

- статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- судове рішення може виконуватись у добровільному або примусовому порядку, визначеному Законом України віл 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»;

- ДФС вживає заходів з добровільного виконання судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі № 160/8251/18 та від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18 за позовом ПП «Авісбуд»;

- проте виконання останнього потребує додаткового часу.

21. 27.08.2019 Приватним підприємством «Авісбуд» направлено на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18 (а.с.238-241).

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

22. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

24. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

25. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

26. Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

27. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

28. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.

29. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

30. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

31. У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

32. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

33. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

34. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

35. Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 382 КАС України, є одним із засобом судового контролю, якому передує примусове виконання судового рішення за виданим судом виконавчим листом органами примусового виконання рішень суду за Законом України «Про виконавче провадження», відповідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

36. З матеріалів поданого клопотання вбачається, що позивачем направлено заяву до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18, однак доказів наявного відкритого виконавчого провадження суду не надано.

37. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком: Приватне підприємство «Авісбуд» код ЄДРПОУ 38433270 відсутні відкриті виконавчі провадження.

38. Таким чином, позивачем не підтверджено, що ним вживаються в повній мірі заходи щодо примусового виконання рішення суду від 06.03.2019 у справі № 160/9191/18.

39. Крім того, з поданого клопотання не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

40. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).

41. З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої адвокатом позивача заяви.

42. Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

43. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Авісбуд» адвоката Е.Ю. Корнілової про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9191/18 – відмовити.

44. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

45. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба