Ухвала суду № 84220855, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 182/4754/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міського голови Фісака А.П. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.08.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку із незазначенням у позовній заяві прізвища, ім`я та по батькові Нікопольського міського голови Фісака А.П., а також місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів; не зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного з відповідачів; невикладенням у позовній заяві обставини які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення, не зазначення доказів, що могли б підтверджувати такі обставини; відсутністю у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28.08.2019 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

04.09.2019 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій також позивачем не викладено обставини які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення, не зазначення доказів, що могли б підтверджувати такі обставини, також відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті усі недоліки зазначені в ухвалі від 15.08.2019 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська