Ухвала суду № 84220773, 12.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 160/8082/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4541-53/64 від 10.05.2019 року у сумі 21030,90 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасувати нараховану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недоїмку з ЄСВ у розмірі 21030,90 грн., про що внести відповідну інформацію до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 160/8082/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 27.08.2019 (вх. №№50744/19 від 09.09.2019).

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019, позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем надано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить вимогу про зобов`язання вчинити дії вважати викладеною в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати нараховану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недоїмку з ЄСВ у розмірі 21030,90 грн., про що внести відповідну інформацію до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ".

Суд приймає заяву про зміну позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, позивач просить суд замінити відповідача у справі, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області замінити на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з реорганізацією.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», згідно з яким Уряд поклав повноваження й виконання функцій з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань на Державну податкову Службу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як встановлено судом із відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, проте не припинено, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідності залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як другого відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 160 - 162, 171, 175, 179, 180, 248, 256, 257, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8082/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як другого відповідача у справі №160/8082/19.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8082/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова