Ухвала суду № 84220766, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/8508/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 року № 2572 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новомосковського ВП ГУНП»;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.08.2019 року № 268 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується звільнення із служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 А ОСОБА_3 (0047795) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 (0047795) на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції. ГУ НП в Дніпропетровській області з 23.08.2019 року;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40108866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2019 року по день поновлення на службі.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.06.2019 останньому, як капітану поліції повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України. За результатами проведеного службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Зазначений висновок про результати службового розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, затверджений начальником ГУ НП в Дніпропетровській ОСОБА_4 Глуховерею 24.06.2019 року. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 року №2572 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новомосковського ВП ГУ НП» до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2019 року №268о/с «По особовому складу» за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено капітана поліції Томашева В.А. (0047795) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції з 22.08.2019 року. Таким чином, позивач не погоджується із означеними наказами, в частині, що стосуються позивача та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу з зазначенням: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

10.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2019 року представником позивача Стрижак Є ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 до суду подано заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Слід зазначити, що ст. 72 КАС України перебачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про витребування від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області засвідченої належним чином копії особової справи ОСОБА_1 та інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 42019040010000146, яке відкрито за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України 13.05.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, спільно з ДУ ДВБ НП України, ТУ ДБР, розташованим в м. Полтава, та УСБУ в Дніпропетровській області.

Окрім цього, слід зазначити, що Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №100, у випадку вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у ГУ НП в Дніпропетровській області довідки про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача станом на день звільнення, а також належним чином засвідчену копію табеля обліку робочого часу позивача за період з червня 2019 по серпень 2019.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 жовтня 2019 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати докази від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а):

- засвідчену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 42019040010000146, яке відкрито за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України 13.05.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, спільно з ДУ ДВБ НП України, ТУ ДБР, розташованим в м. Полтава, та УСБУ в Дніпропетровській області;

- довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення;

- засвідчену належним чином копію табеля обліку робочого часу позивача за період з червня 2019 по серпень 2019.

Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати до 04 жовтня 2019 року. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник