Рішення № 84220664, 12.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 160/9274/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняАндріяша А.М. за участі: представника позивача представник відповідача Джихур С.В. не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих. № 695 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» 28 вересня 2018 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено запит від 27 вересня 2018 року за вих. №628 з проханням надати інформацію про: - результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 ; - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; - про випадки надходження скарг від громадян України відносно ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з ненаданням всієї запитуваної інформації, позивачем було направлено додатковий запит від 24.10.2018р. Інформація на запит Профспілки надана не в повному обсязі та з порушення 5-ти денного терміну передбаченого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», так як запит профспілки отриманий 30 жовтня 2018 року, а відповідь надана листом 08 листопада 2018 року, лише через 8 днів з моменту отримання запиту. Позивач вказує, що зазначене перешкоджає йому у здійсненні своїх прав, передбачених ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», оскільки питання, які висвітлювалися у запиті до відповідача стосувалися членів Профспілки.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити. Запитувана інформація не може вважатись інформацією ні з питань трудових відносин, ні з соціально - економічних питань, а тому, вимоги ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" щодо розгляду таких запитів протягом п`ятиденного терміну, не можуть бути застосовані до даних відносин. Відповідач зазначає, що Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як структурний підрозділ ГУНП не має обов`язку щодо надання відповіді на запит у 5-ти денний строк згідно ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та надав відповідь на запит, шляхом складання листа від 02.11.2018 № 45/5424 наступного дня після отримання запиту від 24.10.2018 № 695, тобто 02.11.2018, у зв`язку з чим строки розгляду звернення ППС «ПК» від 24.10.2018 № 695, визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» були дотримані та надано всю можливу інформацію передбачену чинним законодавством. Крім того, вважають, що відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500,00 грн., оскільки нормами КАС України до судових витрат відносяться лише витрати на професійну правничу допомогу, що надаються адвокатами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 96, код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Судом встановлено, що Профспілкою подано запит вих.№628 від 27.09.2018р. Начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вх.№10531 від 28.09.18р.) в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про: - результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 ; - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; - про випадки надходження скарг від громадян України відносно ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На вказаний запит, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровський відділ поліції листом №45/5030 від 08.10.2018р. повідомлено позивача про результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги та про випадки надходження скарг від громадян України відносно ОСОБА_1 Інша інформація не була надана, оскільки містить персональні дані поліцейського, згода на розголошення якої не була надана ОСОБА_1 , а також частина запитуваної інформації віднесена до службової (конфіденційної) згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

У зв`язку з неотриманням в повному обсязі запитуваної інформації, Профспілкою направлено запит вих.№695 від 24.10.2018р. Начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про: - результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про підстави відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу моніторингу виконує обов`язки секретаря наради ДВП а також інших планових та позапланових нарад при начальникові ДВП про що було зазначено у листі №45/5030 від 08.10.2018 року; - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний запит було отримано відповідачем 30.10.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 02 листопада 2018 року за вих. № 45/5424, який на адресу Профспілки направлено 08 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Так згідно вищевказаної відповіді від 02.11.2018р. по першому питанню повідомлено, що 19.09.2018р. до ДВП за вх.№ Кол-4605 надійшло колективне звернення від поліцейських відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни", стосовно можливих неправомірних дій інспектора відділу моніторингу ДВП майора поліції ОСОБА_1

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровський відділ поліції надало відповідь на вищевказаний запит, проте не всю запитувану інформацію, а саме не було надано інформацію про: - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 24.10.2018 року за вих.№695 у встановлений законодавством 5-ти денний строк, а також не надання всієї запитуваної інформації, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" №1045-XIV від 15.09.1999р. (Далі Закон №1045-XIV) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно ст. 4 Закону № 1045-XIV законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян", цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Відповідно до ст. 248 КзПП України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: 1) безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; 2) вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; 3) безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань; 4) перевіряти роботу закладів торгівлі, громадського харчування, охорони здоров`я, дитячих закладів, гуртожитків, транспортних підприємств і підприємств побутового обслуговування, що належать або надають послуги підприємству, установі, організації, в яких працюють члени профспілок; 5) розміщувати власну інформацію у приміщеннях і на території підприємства, установи, організації в доступних для працівників місцях; 6) перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІІ Інформація про фізичну особу (персональні дані) це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 21 Закону № 2657-ХІІ інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості, зокрема, про факти порушення прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010, № 2297-VI об`єктами захисту є персональні дані.

Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2297-VI забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних:

здійснюється за умови надання суб`єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних;

здійснюється із забезпеченням відповідного захисту релігійною організацією, громадською організацією світоглядної спрямованості, політичною партією або професійною спілкою, що створені відповідно до закону, за умови, що обробка стосується виключно персональних даних членів цих об`єднань або осіб, які підтримують постійні контакти з ними у зв`язку з характером їх діяльності, та персональні дані не передаються третій особі без згоди суб`єктів персональних даних;

необхідна для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги.

Як передбачено ст. 11 Закону № 2297-VI, підставами для обробки персональних даних є: згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Так, судом встановлено, що Профспілкою було направлено запит вих.№695 від 24.10.2018р. до ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про: - результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про підстави відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу моніторингу виконує обов`язки секретаря наради ДВП а також інших планових та позапланових нарад при начальникові ДВП про що було зазначено у листі №45/5030 від 08.10.2018 року; - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний запит було отримано відповідачем 30.10.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 02 листопада 2018 року за вих. № 45/5424, який на адресу Профспілки направлено 08 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням п`ятиденного терміну, що встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало не всю інформацію на вищевказаний запит, а саме не було надано інформацію про: - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Аналізуючи вказаний запит, зокрема запитувану інформацію про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Спірні питання щодо надання результатів психологічних обстежень регулюється, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію» та наказом Національної поліції України від 10.05.2016 № 385 «Про затвердження переліку відомостей які становлять службову інформацію в системі Національної поліції України».

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до службової інформації може належати така інформація що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Так, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» передбачено Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно пп.3 п. 1 розділу X наказу Національної поліції України від 10.05.2016 № 385 «Про затвердження відомостей які становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» службовою в сфері роботи з кадрами службовою є інформація, що розкриває відомості про результати здійснення психологічного діагностування, психологічного супроводження та тестування на поліграфі особового складу Національної поліції України, уключаючи тих, які призначаються на керівні посади, на посади миротворчого персоналу, відносно яких проводяться службові розслідування.

Таким чином, враховуючи що інформація щодо останніх результатів психологічних обстежень майора поліції ОСОБА_1 відноситься до службової інформації, доступ до якої обмежений згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому суд вважає, що відмова ГУНП щодо надання відповіді на зазначене питання у запиті від 24.10.2018 № 695 є обґрунтованою, а позовні вимоги позивача в цій частині безпідставними.

Разом з тим, розгляд запиту Професійної спілки "Правозахисники країни" за вих. №695 від 24.10.2018 року відповідачем повинен здійснюватися у відповідності до вимог Закону №1045-XIV, зокрема, статті 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Отримання запитуваної інформації позивачем гарантується законодавством України, зокрема статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Аналіз положень Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також положень КзПП України дає підстави стверджувати, що запит позивача був надісланий саме в інтересах членів профспілки, а саме поліцейських відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни", відповідь на який повинна була бути надана протягом п`яти днів.

Так згідно вищевказаної відповіді від 02.11.2018р. по першому питанню повідомлено, що 19.09.2018р. до ДВП за вх.№ Кол-4605 надійшло колективне звернення в інтересах членів профспілки, а саме поліцейських відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни", стосовно можливих неправомірних дій інспектора відділу моніторингу ДВП майора поліції ОСОБА_1 , тобто із змісту відповіді судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт подання вказаного запиту саме в інтересах членів профспілки які звертались до відповідача з колективним зверненням від 19.09.2018р. вх.№ Кол-4605.

Таким чином, твердження представника відповідача, що зазначений запит повинен бути розглянутий у термін, що передбачений Законом України «Про звернення громадян» суд не приймає до уваги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимоги позивача, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500 грн., суд вважає що вказана вимога не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи розмір витрат по підготовці справи до розгляду, позивач посилається на договір № 05/12-1 від 05.12.2018 р., а також відповідну квитанцію про сплату таких послуг, долучені останнім до позовної заяви.

Згідно з квитанцією, за вказаним договором позивачем нібито було сплачено 700 грн. за усну консультацію та правовий аналіз наданих документів з питання звернення до суду з адміністративним позовом та 1800 грн. за складання адміністративного позову.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено поняття «правова допомога» та «правові послуги». Так, згідно вказаної правової норми, правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

У пункті 1.1. зазначеного договору визначено, що підготовка справи до розгляду включає: надання юридично-консультаційних послуг, послуг з написання адміністративного позову про визнання бездіяльності протиправною та інших процесуальних документів.

Разом з тим, суд зазначає, що в наданих до суду документах відсутні відомості які підтверджують статус Виконавця - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , як особи, яка дійсно має право на надання вказаних юридичних послуг.

Крім того, зазначені документи не містять жодного посилання на адміністративну справу, її складність, в межах якої заявлені витрати до відшкодування. Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання позову саме в адміністративній справі №160/9274/18, оскільки у вищевказаних документах не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна допомога по підготовці справи до розгляду, та не врахована складність справи.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 08.05.2018 року по справі №810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18).

Більш того, у вказаних документах міститься посилання на надання правової допомоги з приводу не надання запитуваної інформації на запит №625 від 24.10.2018р., проте у даній справі спірним є запит під №695.

Статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З аналізу зазначених норм вбачається, що до витрат на професійну правничу допомогу належать витрати, пов`язані з правничою допомогою виключно адвоката. Витрат на професійну правничу допомогу фахівця у галузі права не передбачено чинним КАС України та, відповідно до законодавства, такі не можуть бути відшкодовані.

Однак, документів про те, що особа, яка надала позивачу правові (юридичні) послуги, є адвокатом матеріали справи не містять, а за договором, який міститься в матеріалах справи, виконавцем є фізична особа-підприємець. Тож, жодних підстав для стягнення на користь позивача таких витрат по підготовці справи до розгляду суд не вбачає.

Позивачем не було надано до суду документи, що свідчать про фактичне надання фахівцем у галузі права відповідних послуг та їх прийняття позивачем (акти наданих послуг/виконаних робіт, прийому - передачі послуг тощо), також, відсутні докази відображення фахівцем у галузі права доходів, отриманих від оплати позивачем відповідних послуг.

Згідно з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення договорів у відповідність до вимог діючого КАС та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про часткову компенсацію позивачу судових витрат, а саме лише у розмірі стягнення суми судового збору, з урахуванням часткового задоволення позову у розмірі - 881,00 грн., у відповідності до ст..139 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сурська буд.96, ЄДРПОУ 39245807) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих. № 695.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (досягнення та показники).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сурська буд.96, ЄДРПОУ 39245807) сплачений судовий збір у розмірі 881,00грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова