Ухвала суду № 84220197, 11.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8666/19

Провадження № 2-зз/201/88/2019

УХВАЛА

11 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа — СПД ФО Стеценко Людмила ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5146/2010 (2-9441/09) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа — СПД ФО Стеценко Людмила ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

31 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у зв`язку із тим, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» погашена.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до довідки від 05 серпня 2019 року, виданої архіваріусом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходачук М.С ОСОБА_5 , цивільну справу № 2-5146/2010 (2-9441/09) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа — СПД ФО Стеценко Людмила ОСОБА_4 про відшкодування збитків – знищено, у звязку із закінченням терміну зберігання, відповідно до номенклатури справ.

Згідно із довідкою від 10 липня 2019 року № IJKOVGH95BA6JGS3, виданої уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по кредитному договору № VIXRRC08450098 від 01 листопада 2007 року не має. Дата закриття кредиту – 16 червня 2019 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа — СПД ФО Стеценко Людмила ОСОБА_4 про відшкодування збитків – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа — СПД ФО Стеценко Людмила ОСОБА_4 про відшкодування збитків, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев