Ухвала суду № 84220114, 12.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кс/243/3143/2019

243/2701/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

слідчого Мазурік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Мазурік Г.О. у кримінальному провадженні №120180505100001646 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій капітан поліції Мазурік Г.О. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Кукло Д.С., про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180505100001646 від 06.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Встановлено, що 06.11.2017 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніним С.Г. винесено рішення №243/12069/15-ц, №2/243/308/2016, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 32200 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 487,20 гривень, витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 гривень, а всього на загальну суму 35107,20 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в 2013 році, під розписку, в борг надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32200 гривень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повертала вказану суму боргу ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного суду про стягнення вказаної суми боргу. 25.02.2016 році Слов`янський міськрайонний суд Донецької області виніс відповідне рішення. Але ОСОБА_1 вказане рішення не виконує та грошові кошти не повертає. В Слов`янському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підставі виконавчого документу по справі №243/12069/15-ц (№2/243/308/2016) відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційного листу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа №2/243/308/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернення коштів, перебувала в провадженні Слов`янського міськрайонного суду та 25.02.2016 по справі було ухвалено рішення.

Під час досудового слідства, з метою перевірки отриманої інформації, виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження документів, а саме належним чином завіреної копії цивільної справи №2/243/308/2016, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, юридична адреса: 83112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Просять слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, а саме належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 2/243/308/2016, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України за номером 12018050510001646.

Як видно з протоколу допиту потерпілого від 18.09.2018 року, слідчим допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що в 2013 році він надав ОСОБА_1 грошові кошти для придбання автомобіля під розписку, після чого він неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою повернути кошти, на що отримував відмову. У 2015 році він звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення грошових коштів та рішенням від 25.02.2016 року його позовні вимоги були задоволені. У Слов`янському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 243/121069/15-ц; 2/243/308/2016.

Згідно з рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2016 року (справа № 243/121069/15-ц; 2/243/308/2016) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, - задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 32200,00 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420,00 грн. Рішення набуло чинності 10.03.2016 року, що підтверджує відповідна відмітка у ньому.

На виконання даного рішення суду 14.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом донецької області виданий виконавчий лист.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні – це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Отже, об`єктивною стороною даного складу кримінального правопорушення є бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення суду, за умови, що особа має реальну можливість його виконати. З суб`єктивної сторони, бездіяльність особи повинна здійснюватися лише з прямим умислом.

Саме вищезазначені обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України.

Натомість, матеріали цивільної справи, яка вже розглянута судом та у якій ухвалено рішення, що набуло законної сили, не можуть мати доказового значення для кримінального провадження, не можуть підтверджувати або спростовувати будь – які обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Слідчий чи прокурор не мають повноважень надавати оцінку доказам, якими обґрунтовано рішення суду.

Сам по собі факт наявності рішення суду, яке набуло законної сили, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, - судового акту, яким вирішено спір між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що цивільна справа, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, не має суттєвого значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Мазурік Г.О. у кримінальному провадженні №120180505100001646 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до документів (цивільної справи № 2/243/308/2016) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.О.Сидоренко