Вирок № 84219987, 12.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 236/3058//19

Провадження номер 1-кп/243/818/2019

ВИРОК

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря Каліух К.М.,

прокурора Городницького В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050420000435 від 22.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Курулька Барвінківського району Харківської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючому, раніше судимому: 12.04.2018 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 22 червня 2019 року, під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 побачив, що у сусідньому домоволодінні АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, в цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки вхідної хвіртки та воріт від цього домоволодіння.

З цією метою, 22 червня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зі сторони вул . Покровського підійшов до огорожі двору № НОМЕР_1 , розташованого по зазначеній вулиці де діючи умисно, таємно, повторно, застосувавши фізичну силу, зняв з навісів та таким чином викрав наступне

майно:

-хвіртку розміром 175 см на 85 см, виготовлену з листу металу товщиною

0.3 см, по периметру якого приварено металевий куток зі сторонами 4 см на 4 см та вагою 30 кг;

- половинку воріт розміром 185 см на 150 см, виготовлену з листу металу товщиною 0,3 см, по периметру якого приварено металевий куток зі сторонами 4 см на 4 см, з привареною металевою полосою (накладкою) шириною 4 см довжиною 175 см; також приварено дві половинку навісів діаметром по 3 см довжиною по 9 см; також приварено 2 фрагменти труб діаметром по 2,5 см довжиною по 25 см; вага половинки воріт складає 80 кг;

- половинку воріт розміром 175 см на 150 см, виготовлену з листу металу товщиною 0,3 см, по периметру якого приварено металевий куток зі сторонами 4 см на 4 см; з привареними двома половинками навісів діаметром по 3 см, довжиною по 8 см; також приварено 2 фрагменти труб діаметром по 2,5 см, довжиною по 25 см; мається фіксуючий пристрій виготовлений з прута діаметром 1 см, загальною довжиною 40 см; вага половинки воріт складає 76 кг.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому - об`єднаній територіальній громаді в особі Лиманської міської раді, ЄДРПОУ 04053275, Донецької області матеріальні збитки на суму 2000 гривень 00 копійок.

Представник потерпілого - Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області Анацький С. В., належним чином був повідомлений про місце, дату, час розгляду кримінального провадження. В судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Покарання призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не оспорював обставин справи щодо події злочину щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення злочину. Додатково вказав, що 22 червня 2019 року він, з огляду на свій скрутний матеріальний стан, знаючи, що у домоволодінні АДРЕСА_3 ніхто не

мешкає, приблизно о 16 годині 00 хвилин зі сторони вул. Покровського підійшов до огорожі двору № НОМЕР_1 , розташованого по зазначеній вулиці де діючи умисно, таємно, застосувавши фізичну силу, зняв з навісів та таким чином викрав вказане в обвинувальному акті наступне майно - хвіртку, виготовлену з листу металу, половинку воріт виготовлену з листу металу, ще одну половинку воріт, виготовлену з листу металу, після чого з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказане майно привіз та здав на пункт прийомки металобрухту, отримавши 800 гривень. Після викриття працівниками поліції злочину і поверненні майна власнику він повернув отримані гроші.. Просить суд суворо його не карати, оскільки повною мірю усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи щодо події злочину та винуватості обвинуваченого, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, наданими в судовому засіданні доказами долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія вказаного кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого доведено, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викрадені чужого майна, (крадіжка) вчиненому повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги особу винного, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди - 2000,00 грн., і наслідків, викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику, судом враховується вартість викраденого майна та обставина, що потерпілий претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, не наполягав на суворому покаранні, відомості про особу обвинуваченого, раніше засудженого 12.04.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, та вагітну дружину, на обліку в КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», та КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ у м. Слов`янськ», не знаходиться, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ ДУ «Центр пробації в Донецькій області» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - як високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття у скоєному правопорушені. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Відповідно до вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців.

Аналізуючи викладене, наявність не знятої та непогашеної судимості обвинуваченого за вчинення корисливого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_1 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду зазначеного кримінального провадження скоєно обвинуваченим ОСОБА_1 у період випробувального строку, суд за правилами ст. 71 КК

України до новопризначеного покарання вважає за необхідне частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави відповідно до Акту прийому-здачі висновку №3784 від 15.07.2019 року процесуальні витрати на залучення експерта Донецького НДІСЕ МЮ України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256,00 гривень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обиралися.

Після набуття вироком законної сили Лиманському відділенню Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_1 та направити його в УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3784 від 15.07.2019 у розмірі 1256,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- дві половинки металевих воріт та металева хвіртка, якиі передані на зберігання відповідно до квитанції № 69/19 від 25.06.2019 року після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому Об`єднаній територіальній громаді в особі Лиманської міської ради Донецької області.

- автомобіль ГАЗ 33021, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,

який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок постановлен та підписано внарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький