Ухвала суду № 84219395, 12.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/139/19

Єдиний унікальний № 235/775/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Полуянчик В.В.

за участю прокурора Панченкової Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська(тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, в силу ст..89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/235/139/19 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , кримінальне провадження щодо нього зупинено до його розшуку.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року в зв`язку з розшуком обвинуваченого відновлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 і призначено судовий розгляд на 16.00год. 12.09.2019 року.

Прокурор Панченкова Д.А. заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який переховувався від суд, в зв`язку з чим йому двічі було оголошено розшук, порушив обраний щодо нього ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, клопотання вручено обвинуваченому о 12.00год 12.09.2018 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.1 ст.304 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, переховувався від суду, в зв`язку з чим його було оголошено розшук.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений вчинив декілька злочинів, один з яких за ч.1 ст.304 КК України відноситься до тяжких злочинів, не з`являвся на виклики суду, двічі перебував в розшуку за ухвалою суду, порушив раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України

З врахуванням викладеного, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 12.09.2019 року по 10.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 194, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого за ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого за ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська(тепер Покровськ) Донецької області, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 12.09.2019 року по 10.11.2019 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя