Ухвала суду № 84219213, 10.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/6169/12

Провадження № 6/200/220/19

У Х В А Л А

«10» вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Царицанської Ксенії Вячеславівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 403/6169/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 23 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 217-0161004/ФКВ-08 від 13.02.2008 року в сумі 166597,24 грн., з яких: тіло кредиту – 119320,17 грн., відсотки – 39340,10 грн., комісія за ведення кредиту – 7936,97 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1665,97 грн., а всього 168263,21 грн.

07 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Царицанської Ксенії Вячеславівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що виконавчі листи у вказаній справі стягувачем були отримані своєчасно, пред`явлені для виконання до відділу ДВС. Проте в подальшому з`ясувалось, що виконавчі листи втрачені не з вини стягувача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, стягувач ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи 10.02.2014 року.

З подальшого листування вбачається, що виконавчі листи перебували в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 19.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки начальника відділу документообігу ПАТ «Дельта Банк» Кроміної О.С. від 03.06.2019 року, виконавчий лист № 403/6169/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з 01.03.2014 по теперішній час на адресу банку не надходив.

Суд також бере до уваги, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у зазначеній справі втрачено не з вини стягувача.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було рішення виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що вина стягувача у втраті виконавчого листа відсутня, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Царицанської Ксенії Вячеславівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 403/6169/12 від 23.11.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська – поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №403/6169/12 від 23.11.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Видати дублікат виконавчого листа №403/6169/12 від 23.11.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 217-0161004/ФКВ-08 від 13.02.2008 року в сумі 166597,24 грн., з яких: тіло кредиту – 119320,17 грн., відсотки – 39340,10 грн., комісія за ведення кредиту – 7936,97 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1665,97 грн., а всього 168263,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску