Ухвала суду № 84219088, 13.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2211/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про переукладення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між приватним акціонерним товариством «АПК – ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 3,6555 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 27.06.2018 року в редакції, що додається.

30.08.2019 року відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , надала відзив на позов та 12.09.2019 року зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної части (паю) від 20.02.2014 р., укладеного між нею та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та зареєстрованого 20.02.2014 р. у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток паїв Білокузьминівської селищної ради за № 36.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив визнати поважними причини не подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, посилаючись на те, що відповідач не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а представник відповідача отримала копію ухвали суду про відкриття провадження лише 29.07.2019 року, проте у зв`язку з перебуванням у відпустці та через тимчасову непрацездатність, ознайомлення з матеріалами справи лише 04.09.2019 вказаний строк було пропущено. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність поважних причин для пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 191, ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року при відкритті провадження у справі відповідачу роз`яснено його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 10 липня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що конверт, в якому містилась копія вказаної ухвали суду разом з додатками, повернувся до суду з відміткою листоноші 25.06.2019 року про відсутність адресата.

Враховуючи те, що перше повідомлення для відповідача про факт відкриття провадження у вказаній справі було повернуто листоношею з поміткою адресат відсутній, 29.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 отримала копію вказаної ухвали суду разом з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте з 02.08.2019 року по 15.08.2019 року представник відповідача мала тимчасову непрацездатність, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, виданим амбулаторією №6 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району міста Києва, разом з тим судом було встановлено строк для подання відзиву до 10 липня 2019 року, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені обставини не свідчать про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Разом з тим, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення доступу особи до правосуддя та дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов.

Частинами 1 – 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на значення справи для відповідача, враховуючи те, що судом визнано поважними причинами пропуск строку для подання відзиву, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, встановленого судом, для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним, в зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 191, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_4 строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), вимоги якого об`єднати в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали та повідомити про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним та первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним та первісним позовом - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя