Ухвала суду № 84218999, 13.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2520/19

УХВАЛА

13.09.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С., посилаючись на те, 27.08.2019 року у судовому засідання представник відповідача звернувся з заявою про зупинення провадження до набрання законної сили рішення суду, посилаючись на те, що в проваджені Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа щодо визнання незаконною націоналізацію АТ КБ «Приватбанк». Крім того, представник відповідача просив витребувати у позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , її заяву, які можна прочитати, нову банківську ліцензію, відомості про те, хто є зараз власником банку. Також представник відповідача просив забезпечити участь представника банку в режимі відеоконференції. Проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року у задоволені заяви про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та про забезпечення участі представника позивача в режимі відео конференції відмовлено. Також представнику позивача не було надано справу для ознайомлення за його заявою від 04.09.2019 року.

Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що головуючий суддя у вказаній цивільній справі заінтересований у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що написавши заяву про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, очікував, що йому в телефонному режимі буде повідомлено про відповідний день та час, на які буде призначено проведення вказаної процесуальної дії, проте станом на теперішній час для ознайомлення з матеріалами справи його не запросили та самостійно він не звертався до суду з метою реалізації вказаного права.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та доданими до нього документами відповідач ОСОБА_2 отримала 08.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, перше судове засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відбулось 15.07.2019 року, а судове засідання, в якому вперше з`явився представник відповідача та йому було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу складу суду, секретарю судового засідання відбулось 27.08.2019 року, представником відповідача пропущено строк для подання заяви про відвід судді, яка була подана 12.09.2019 року. Посилання позивача про те, що він дізнався про обставини, які можуть бути підставою для відводу судді лише після певного проміжку часу, коли він очікував повідомлення про час та місце надання йому матеріалів справи для ознайомлення не підтверджується матеріалами справи, оскільки така заява була подана представником позивача 04.09.2019 року, а заяву про відвід судді подано через 8 днів, а отже подано пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 39, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя