Рішення № 84218988, 12.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5578/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача Мотуза О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мотуза Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 421086 від 18 серпня 2019 року, винесену інспектором сектора реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотузем Олександром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, оскільки на виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знизив швидкість перед пішохідним переходом, впевнився в безпеці пішоходів, які на ньому знаходилися та проїхав його. Крім того, відповідач під час складання вказаної постанови не представився, не роз`яснив позивачу його права, не дослідив всі докази, не зазначив докази в постанові, а лише вказав відео, на якому відображена відсутність правопорушення, не притягнув до відповідальності пішохода, який в разі наявності небезпеки почав рух по пішохідному переходу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечило, посилаючись на те, що поліцейський діяв з дотриманням норм чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач Мотуз О.С. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним були дотриманні вимоги законодавства під час розгляду справи: він представився, повідомив, яка справа розглядається, позивачу були роз`яснені його права, разом з позивачем були дослідженні докази, а саме відеозапис з патрульної машини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2019 року в м. Костянтинівка Донецької області за адресою: пр. Ломоносова, б. 162, інспектором сектору реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотузем Олександром Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №421086, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. щодо ОСОБА_1 , який 18.08.2019 року о 10 годині 43 хв. керуючи транспортним засобом Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.16 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила Дорожнього руху України), пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Згідно з п. 1.10 вказаних Правил Дорожнього руху України перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до пункту 18.1 Правил Дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

З наведених норм права випливає, що коли пішохід знаходиться на нерегульованому пішохідному переході він має право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Тобто пішоходи мають першими перетнути проїжджу частину для чого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Посилання позивача на те, що пішоходи, які знаходилися на пішохідному переході були на достатній відстані від транспортного засобу, коли він першим перетнув пішохідний перехід, не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до наведених норм права не надання пішоходам першими перетнути проїжджу частину, коли вони знаходяться на пішохідному переході, само собою створює для них перешкоду та (або) небезпеку.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача не надав перевагу пішоходам під час переходу ними проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, для чого мав знизити швидкість чи зупинитися, а проїхав пішохідний перехід першим. Вказаний відеозапис був використаний відповідачем як доказ, про що було зазначено в постанові, з якою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача про те, що відповідач не роз`яснив йому його права, суд відхиляє, оскільки його процесуальні права та обов`язки вказані в самій постанові, та про те, що позивачу вони були роз`ясненні позивач поставив свій підпис.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частиною 1 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною 1 статті 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги, передбачені п. 18.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: обов`язок водія зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, інспектором сектора реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотузем Олександром Сергійовичем було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №421086, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. щодо ОСОБА_1 . А отже, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотуза Олександра Сергійовича слід відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 421086 від 18 серпня 2019 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 268-272, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної полії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотуза Олександра Сергійовича - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 421086 від 18 серпня 2019 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектора сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мотуза Олександра Сергійовича, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Третя особа: Головне управління національної поліції України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄРДПОУ 40109058.

Суддя