Ухвала суду № 84218589, 13.09.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1867/19

Провадження № 1-р/229/2/19

У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

прокурора Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки заяву начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про роз`яснення рішення.

У заяві зазначено, що у державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 07.03.2019 року утримується під вартою громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно встановлено розмір застави - 96 050 грн.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_1 засуджений вироком суду від 14.08.2019 р. за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок не набув законної сили.

Під час винесення вироку, захід забезпечення кримінального провадження визначався вже в порядку ст. 374 КПК України, а не відповідно ст. 183 КПК України. Так, у вироку зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

12.09.2019 р. до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» від заставодавця ОСОБА_2 надійшла квитанція про внесення застави у розмірі 96050 гривень.

Просять роз`яснити судове рішення в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, або її скасування чи зміни вказаної суми застави, яка була визначена в ухвалі від 07.03.2019 р.

У судовому засіданні прокурор заеречував щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Застава обиралася під час досудового слідства, вироком визначено запобіжний захід - тримання під вартою, а тому застава після вироку не діє.

У судове засідання представник ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», захисник та обвинувачений не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2019 року до ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано на 60 днів, а саме з 07 березня 2019 року по 05 травня 2019 року (включно).

Вирішено питання щодо застави. ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 96 050 грн. з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено на строк 60 днів, по 24.06.2019 року включно.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.06.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено на строк 60 днів, по 17.08.2019 року включно.

Зазначені ухвали надсилались до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»

Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним. (п.7 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ)

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14.08.2019 року затверджено угоду від 14 серпня 2019 року про визнання винуватості, укладену в приміщені Дружківського міського суду Донецької області, між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Ляшиком В.В., в присутності захисника Максименка В.І.

ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На виконання вимог ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а саме запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, з триманням його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Отже судом прийнято рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання засудженого під вартою Ніяких інших рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вироку не приймалося.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у вироку чітко викладено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що вирок суду є зрозумілим і додаткових роз"ясненнь щодо запобіжного заходу у вигляді застави не потребує, оскільки таке рішення у вироку не приймалося.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про роз`яснення рішення,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд до Донецького апеляційного суду на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.Л. Панова