Ухвала суду № 84217621, 11.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1765/18

Провадження №2/522/1452/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання Договору поруки від 22 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт -2» фіктивним та недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договорів позики та поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання Договору поруки від 22 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт -2» фіктивним та недійсним.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 12.02.2018 року, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договорів позики та поруки залишено без розгляду, за п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

До суду 10.09.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позову третьої особи ОСОБА_3 без розгляду.

У судове засідання 11.09.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач сповіщалася про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом поновлено пропущений представником третьої особи строк на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним суд вважає за необхідне залишити його без розгляду на підставі наступного.

Як вказувалося вище у судове засідання 11.09.2019 року, учасники справи не з`явилися. У судове засідання 24.07.2019 року не з`явився, зокрема представник ТОВ «Інвест-курорт-2». Судова повістка отримана представником відповідача 25.06.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.76).

Також ТОВ «Інвест-Курорт-2» не з`явилося до судового засідання 06.06.2019 року, судова повістка отримана представника товариства 01.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.71).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, неотримання ним повісток є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що позивач у судове засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки відповідача, вважає за можливе залишити зустрічний позов ТОВ «Інвест-курорт-2» без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення відповідача про судові засідання, та товариство отримувало судові виклик, проте у судові засідання не з`являлося.

Тому, зважаючи, що без позивача за зустрічним позовом неможливо розглянути справу, позивач не з`являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2», за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання Договору поруки від 22 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт -2» фіктивним та недійсним – залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-2» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар