Ухвала суду № 84217440, 04.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/295/19

Провадження №1-кс/523/4481/19

УХВАЛА

про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши внесене у кримінальному провадженні №12019160490000017 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198, ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. від 29.08.2019 року, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

02.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. надійшло клопотання про призначення експертизи, за яким в період часу з 20:30 години 15.03.2019 року до 05:30 години 16.03.2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ген.Бочарова 49-а, заволоділа автомобілем марки «ВАЗ», модель 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, зокрема, за заявою ОСОБА_1 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №12019160490000017 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198, ч.1 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий Дейнека В.В. звернувся з клопотанням про призначення судову авто-товарознавчу експертизу із встановлення суми завданої власнику автомобіля марки «ВАЗ 2106», проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №12019160490000017 від 01.01.2019 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, всупереч встановленим вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», викладених в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.11.1998 року №705/3145 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5), означене клопотання не містить посилань на документацію транспортного засобу «ВАЗ 2106», що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, які мають надаватися експерту для вирішення поставленого питання.

Опріч викладене, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілого ОСОБА_1 від 06.03.2019 року здійснювався слідчим Суворовського ВП Хмарук С.С., який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019160490000017 від 01.01.2019 року та інші надані в розпорядження суду матеріали клопотання, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідної слідчої дії, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим Дейнека В.В. всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці слідчому судді, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим Дейнека В.В. клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що у свою чергу перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. від 29.08.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160490000017 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198, ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, – повернути вказаному слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов