Ухвала суду № 84217212, 13.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11778/19

Провадження № 1-кс/947/12066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у якому останній просить суд: Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим включеним до складу слідчої групи та уповноваженим співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка, речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_7 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, документи по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160330000400 від 30.03.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2019 до Лиманського ВП надійшло повідомлення від охоронця КМ «Сосновий берег» про те, що 30.03.2019 невідомі особи проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , де вчинила розбій ний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_7 , 1957 р.н., поєднаний з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження останньому, в результаті якого останній помер на місці події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20:00 29.03.2019 по 00:00 30.03.2019, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до домоволодіння родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила розбійний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального кульового поранення голови ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці події.

При проведенні огляду місця події слідів зламу запираючих пристроїв замка не виявлено, сигналізація на момент вчинення нападу вимкнена, у кімнатах будинку обстановка порушена,сейф, встановлений у будинку без ознак зламу, при відкритті сейфу встановлено, що грошові кошти та інші дорогоцінні речі з сейфу викрадені не були.

На підлозі кухонної кімнати виявлено труп ОСОБА_7 та сліди волочіння переміщення трупа. У гаражному приміщенні виявлені 2 автомобілі марки «БМВ», який належить дружині убитого ОСОБА_9 , та « ОСОБА_10 », який належить ОСОБА_7 .

Разом із цим, на лакофарбовому покритті капоту автомобіля марки «БМВ» виявлені ушкодження у вигляді надпису « ОСОБА_11 ».

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що з місця події зник золотий ланцюжок із золотим кулоном підвіскою у формі лева, та пістолет невстановленого зразка убитого ОСОБА_7 , який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вхід на територію житлового комплексу здійснюється через контрольно-пропускний пункт, на якому фіксуються усі сторонні особи, які прибувають на територію комплексу.

Так, вилучено відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, встановлених на території житлового комплексу, неподалік від місця вчинення злочину, у ході огляду яких виявлено особу чоловічої статі, яка 28 та 29 березня 2019 року знаходиться неподалік від місця вчинення злочину та спостерігає за будинком потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначена особа проникла на територію комплексу минаючи контрольно-пропускний пункт через неогороджену територію Лузанівсього заповіднику та може бути причетна до вчиненого злочину.

У ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що вказаний злочин міг бути організований та вчинений особами, які відвідували будинок ОСОБА_7 , та яким відомі уклад та спосіб життя убитого, наявність у убитого цінних речей та інша інформація щодо особи.

Так, встановлено, що в будинку потерпілого на протязі тривалого часу працювала домогосподаркою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 підтримувала близькі відносини із убитим ОСОБА_7 та їй відомий уклад та спосіб життя потерпілого, наявність у потерпілого цінних речей, у тому числі грошових коштів, інформація про те, що дружина потерпілого ОСОБА_9 поїхала за кордон на тривалий час.

Також, ОСОБА_12 , у ході спілкування із ОСОБА_7 цікавилась про його підприємницьку діяльність та шляхи доходів.

Так, ОСОБА_12 підтримує близькі відносини із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 , з яким остання спільно мешкала на протязі п`яти років.

З метою перевірки на причетність ОСОБА_6 , до скоєння кримінального правопорушення останнього запрошено до СУ ГУНП в Одеській області, з метою проведення слідчих дії, а саме допиту в якості свідка.

Так, ОСОБА_6 неодноразово відмовлявся від прибуття, пояснюючи це тим, що мешкає в Миколаївській області, м. Первомайськ ,та у день вбивства не перебував у м. Одеса.

Разом із цим, з ОСОБА_12 він завершив стосунки у жовтні 2018 року. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що не підтримує жодних відносин із ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_6 пояснив, що 13.05.2019 спілкувався по телефону з ОСОБА_12 , у зв`язку із тим, що остання надає його контактні дані як довіреної особи у кредитних установах міста, у відповідь на що, ОСОБА_12 , зі свого мобільного телефону переслала йому фото зі слів невідомого йому чоловіка (трупа) як в подальшому йому стало відомо що це ОСОБА_7 , у якого вона працювала домогосподаркою. Після зазначеного він їй не телефонував.

Разом із цим, згідно аналізу телефонних з`єднань встановлено, що ОСОБА_6 , на протязі 2019 року, у тому числі на момент виклику його до СУ ГУНП в Одеській області знаходився в м. Одеса, та на протязі усього часу підтримував зв`язок із ОСОБА_12 , а саме за період з 01.01.2019 до моменту вчинення злочину мав понад 450 телефонних з`єднань із останньою.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 умисно вводить слідство в оману щодо свого місцезнаходження та спілкування із ОСОБА_12 .

Разом із цим, ОСОБА_6 , пояснив, що на час сумісного мешкання із ОСОБА_12 , він на своєму автомобілі неодноразово підвозив її до житлового комплексу «Сосновий берег» до домоволодіння ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній обізнаний на місцевості та йому відоме місце знаходження будинку ОСОБА_7 та наявність охорони на території житлового комплексу.

Разом із цим, особа яка причетна до скоєння кримінального правопорушення потрапила в будинок потерпілого та скоїла надпис на автомобілі«BMWX5»номерний знак НОМЕР_1 «СУКА», імовірно з мотивів залякування чи емоційних спонукань на ґрунті неприязних стосунків.

Одночасно, ОСОБА_6 негативно висловлювався у бік близьких знайомих ОСОБА_12 , що характеризує його як імпульсивну особу.

Також, ОСОБА_6 у момент вчинення убивства ОСОБА_7 не виходив на зв`язок за допомогою свого мобільного телефону та його місцезнаходження у момент вбивства по теперішній час не встановлено.

Таким чином є достатні підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетним чи обізнаним щодо обставин його вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 , та за місцем мешкання ймовірно зберігає предмети, які викрадені у ОСОБА_7 та знаряддя вчиненого злочину.

Згідно відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках пов`язаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановленням місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які були отримані в результаті його вчинення, речей і документів, котрі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та можуть бути використанні як докази, встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 100, 110, 234-237, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим включеним до складу слідчої групи та уповноваженим співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка, речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_7 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, документи по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку 20 (двадцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її постановлення слідчим, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1