Ухвала суду № 84217122, 13.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10448/19

Провадження № 2-зз/947/153/19

УХВАЛА

13.09.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: Василенко ОСОБА_1 С ОСОБА_2 , Бороган В.В.,Чебан С.В ОСОБА_2 , Бойко ОСОБА_3 .І.

Розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Рими Вячеславівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, Плюшко ОСОБА_6 , Шкуренко ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав,

Встановив,

14.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Рими Вячеславівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, Плюшко ОСОБА_6 , Шкуренко ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Разом з позовом ОСОБА_4 була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

16.05.2019 року ухвалою райсуду заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена. Суд наклав арешт на нежитлове приміщення салону- магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить в рівних частках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46769894 від 08.05.2019 року) шляхом заборони ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вищенаведеним нерухомим майном, у тому числі відчужувати його, здавати в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.06.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Рими Вячеславівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, Плюшко ОСОБА_6 , Шкуренко ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав і справу призначено до підготовчого судового засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 11.06.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Оскільки відзив на позов сторона відповідача ТОВ «Зі-Зі» надала 04.07.2019 року, а ухвала суду про витребування доказів не була виконана, підготовче судове засідання 04.07.2019 року було продовжене до 13.09.2019 року.

11.09.2019 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 – адвоката Бойко Н.І. надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала і посилалась на наступне: вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_12 , ОСОБА_10 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд порушують права та інтереси відповідачів, які є суб`єктами підприємницької діяльності і основним видом діяльності обох відповідачів є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

Представник відповідача ТОВ «Зі-Зі» вирішення питання залишила на розгляд суду.

Представник ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову і доводили, що заява є безпідставною.

Суд вивчив матеріали справи, дослідив наведені сторонами (їх представниками) доводи і дійшов висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Предметом позову ОСОБА_4 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення салону-магазину загальною площею 33,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м. за адресою; АДРЕСА_1 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2019 року, укладеного з ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. за реєстровим №896.

З урахуванням заявленого Серіковою Л ОСОБА_2 Х. предмету позову та підстав його обґрунтування, заходи забезпечення позову в частині арешту спірного майна шляхом заборони ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном є належними та співмірними з позовними вимогами ОСОБА_4 заходами забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами заявника, що заборона відповідачам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 здавати нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею 33.6 кв.м., за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), за своїм змістом не спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі вирішення спору на користь позивача.

Окрім того, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову суду не було відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є суб`єктами підприємницької діяльності і що основним видом діяльності обох відповідачів є надання в оренду й експлуатаційного власного чи орендованого майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року визначено наступне: «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

З огляду на викладене, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 16.05.2019 року в частині заборони ОСОБА_10 , ОСОБА_9 здавати нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею 33.6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд підлягає скасуванню.

Керуючись ст.149,ст.158 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16,05.2019 року по справі №520/10448/19, в частині заборони ОСОБА_12 , ОСОБА_10 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.