Ухвала суду № 84217047, 10.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16211/15-ц

Провадження №2/521/96/19

Ухвала

10 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2019 року, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2017 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання яка ринкова вартість фургону контейнеровозу марки «КАМАЗ 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року клопотання про проведення експертизи задоволено (Т. 2, а.с. 23).

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 14 липня 2017 року на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість видання висновку судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи (Т. 2, а.с. 34).

Таким чином встановлено, клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи вже було розглянуто судом та вирішено в ухвалі від 19 квітня 2017 року, проте ухвала суду від 19 квітня 2017 року виконаною не була.

Будь-яких інших клопотань позивача або його представника, про призначення автотоварознавчої експертизи щодо фургону контейнеровозу марки «КАМАЗ 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача вже було розглянуто, суд вважає, що у задоволенні клопотання про направлення справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібно відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.09.19