Вирок № 84216973, 12.09.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2493/19

Провадження 1-кп/505/282/2019р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Попової Г.Є.

прокурора – Шептекіти Т.П..

потерпілого – ОСОБА_1

законного представника потерпілого – Барладян ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/282/19, зареєстроване в ЄРДР 28.06.2019 року за № 12019160320000834 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.06.2019 року, близько 13 год. 30 хв., знаходячись біля п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 спортивний велосипед марки «РRIDE ХС-2.0», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100098, діаметр колеса 26” (дюймів), біля якого знаходився неповнолітній ОСОБА_1 та який вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день та час, перебуваючи біля п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що здійснює викрадення відкрито на очах іншої особи, з врахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість протидії з боку неповнолітнього ОСОБА_1 , відкрито, шляхом вихоплення з рук неповнолітнього ОСОБА_1 , викрав належний останньому спортивний велосипед марки «РRIDE ХС-2.0». Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час проведення досудового розслідування, 31.07.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 , за участю законного представника ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 по ч.1 ст. 186 КК України – у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснили, що укладення угоди з їх боку було добровільним, просили суд затвердити угоду про примирення.

Законний представник потерпілого Барладян Т.В. проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор Шептекіта Т.П. в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечувала, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 186 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.07.2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 , за участю законного представника ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 – не обирався.

Речові докази по справі – велосипед марки «РRIDE ХС-2.0», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1 , повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) -471 грн. 03 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя А.К. Вергопуло