Ухвала суду № 84216915, 13.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11778/19

Провадження № 1-кс/947/12067/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у якому останній просить суд: Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим включеним до складу слідчої групи та уповноваженим співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка, речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_7 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, документи по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160330000400 від 30.03.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2019 до Лиманського ВП надійшло повідомлення від охоронця КМ «Сосновий берег» про те, що 30.03.2019 невідомі особи проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , де вчинила розбій ний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_7 , 1957 р.н., поєднаний з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження останньому, в результаті якого останній помер на місці події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20:00 29.03.2019 по 00:00 30.03.2019, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до домоволодіння родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила розбійний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального кульового поранення голови ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці події.

При проведенні огляду місця події слідів зламу запираючих пристроїв замка не виявлено, сигналізація на момент вчинення нападу вимкнена, у кімнатах будинку обстановка порушена,сейф, встановлений у будинку без ознак зламу, при відкритті сейфу встановлено, що грошові кошти та інші дорогоцінні речі з сейфу викрадені не були.

На підлозі кухонної кімнати виявлено труп ОСОБА_7 та сліди волочіння переміщення трупа. У гаражному приміщенні виявлені 2 автомобілі марки «БМВ», який належить дружині убитого ОСОБА_9 , та « ОСОБА_10 », який належить ОСОБА_7 .

Разом із цим, на лакофарбовому покритті капоту автомобіля марки «БМВ» виявлені ушкодження у вигляді надпису « ОСОБА_11 ».

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що з місця події зник золотий ланцюжок із золотим кулоном підвіскою у формі лева, та пістолет невстановленого зразка убитого ОСОБА_7 , який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вхід на територію житлового комплексу здійснюється через контрольно-пропускний пункт, на якому фіксуються усі сторонні особи, які прибувають на територію комплексу.

Так, вилучено відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, встановлених на території житлового комплексу, неподалік від місця вчинення злочину, у ході огляду яких виявлено особу чоловічої статі, яка 28 та 29 березня 2019 року знаходиться неподалік від місця вчинення злочину та спостерігає за будинком потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначена особа проникла на територію комплексу минаючи контрольно-пропускний пункт через неогороджену територію Лузанівсього заповіднику та може бути причетна до вчиненого злочину.

У ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що вказаний злочин міг бути організований та вчинений особами, які відвідували будинок ОСОБА_7 , та яким відомі уклад та спосіб життя убитого, наявність у убитого цінних речей та інша інформація щодо особи.

Так, встановлено, що в будинку потерпілого на протязі тривалого часу працювала домогосподаркою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 підтримувала близькі відносини із убитим ОСОБА_7 та їй відомий уклад та спосіб життя потерпілого, наявність у потерпілого цінних речей, у тому числі грошових коштів, інформація про те, що дружина потерпілого ОСОБА_9 поїхала за кордон на тривалий час.

Також, ОСОБА_12 , у ході спілкування із ОСОБА_7 цікавилась про його підприємницьку діяльність та шляхи доходів.

Так, ОСОБА_12 підтримує близькі відносини із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником на території житлового комплексу біля будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_6 працював за зазначеною адресою протягом трьох років та відстань від місця будівництва до будинку ОСОБА_7 становить приблизно 50 метрів. Згідно показів ОСОБА_6 з ОСОБА_7 він знайомим не був, однак ОСОБА_12 , йому розповідала, що працює в цьому будинку тривалий період часу.

Також, ОСОБА_12 розповідала про відомий їй уклад та спосіб життя потерпілого, наявність у потерпілого цінних речей, у тому числі грошових коштів, інформацію про те, що дружина потерпілого ОСОБА_9 поїхала за кордон на тривалий час.

Так, ОСОБА_6 , зранку, у дні, коли ОСОБА_12 працює в родині ОСОБА_8 , на своєму автомобілі «Хюндай H1», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , забирав ОСОБА_12 з вул. Львівської, куди виходила остання та привозив її на місце роботи до потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_12 розповідала ОСОБА_6 про дружні відносини із убитим, та про її зацікавленість останнім, у тому числі рекомендувала ОСОБА_6 зустрітись із ОСОБА_7 з приводу проведення будівельних робіт, а саме будівництва паркану.

Так, приблизно в 20-х числах березня 2019 року, ОСОБА_6 зустрічався із ОСОБА_7 біля центральних воріт житлового комплексу, при цьому зі слів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не виходив з машини.

Але, ОСОБА_6 , з ним не домовився, і бачив, що на наступний день після їхньої розмови на території його будинку працювали інші будівельники.

Так, ОСОБА_6 , знаючи про заінтересованість ОСОБА_12 ОСОБА_7 , та тримаючи образу на ОСОБА_7 про відмову у наданні роботи міг надати інформацію про ОСОБА_7 невстановленим особам з кола свого спілкування.

Одночасно, не встановлено інформації про місцезнаходження ОСОБА_6 у день вчинення вбивства ОСОБА_7 та у проміжки часу, коли невстановлена досудовим розслідуванням особа, одягнена у одяг темного кольору, та прикриваючи обличчя, через територію Лузанівського лісу, минаючи пропускні пункти охорони «Сосновий берег», потрапляє на територію житлового комплексу, та знаходячись на пагорбі поблизу маяка, спостерігає за будинком ОСОБА_7 .

Разом ізцим, ОСОБА_6 не повідомивпро своїродинні зв`язки,у томучислі проте,що набудівництвіза адресою:

АДРЕСА_4 ,також працевлаштований його рідний брат ОСОБА_13 .

Також, ОСОБА_6 повідомив, що 30.03.2019, приблизно о 09:00 годині, перебуваючи сумісно із ОСОБА_12 , приїхав на територію житлового комплексу «Сосновий берег», та привіз ОСОБА_12 неподалік від будинку ОСОБА_7 .

Через деякий час, йому зателефонувала ОСОБА_12 яка повідомила, що у будинку виявила труп ОСОБА_7 .

Дізнавшись про вказане, ОСОБА_6 , не телефонує до швидкої чи поліції, а, разом із ОСОБА_12 заходить усередину будинку, де вони знаходяться певний час. Вийшовши з будинку, ОСОБА_6 також не телефонує до швидкої чи поліції, а телефонує начальнику служби безпеки житлового комплексу «Сосновий берег» ОСОБА_14 , який приїжджає на місце події, разом із співробітниками місцевої охорони, та повторно, сумісно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заходить до будинку.

Так, згідно показів ОСОБА_6 , останній увійшовши у двір, де побачив, що двері в будинок були привідчинені та, з внутрішньої сторони підперті решіткою від барбекю. Після цього він натягнув светр на долоню правої руки і відчинив двері, щоб увійти в будинок, ОСОБА_15 при цьому залишалася на порозі будинку. Увійшовши він побачив господаря будинку, який лежав на підлозі в калюжі крові під головою. ОСОБА_6 , підійшов до нього і спробував пульс на шиї, але пульсу не було, після чого він відразу ж вийшов на вулицю та зателефонував на номер охорони житлового комплексу.

Однак, згідно показів ОСОБА_12 вона заходила у приміщення кухні через зазначені двері та, побачивши решітку від барбекю, якої були прикриті двері, вона її відсунула, тобто у момент, коли до приміщення заходив ОСОБА_6 вказана решітка не заважала входу до приміщення. Вказане, може свідчити про те, що ОСОБА_6 умисно надає неправдиві свідчення щодо обставин вчиненого злочину у ході досудового розслідування.

Також, у момент коли на місце події прибули працівники поліції, ОСОБА_6 не повідомив про те, що заходив усередину будинку та покинув місце події.

Таким чином є достатні підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетним чи обізнаним щодо обставин його вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ймовірно зберігає предмети, які викрадені у ОСОБА_7 та знаряддя вчиненого злочину.

Згідно відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках пов`язаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановленням місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які були отримані в результаті його вчинення, речей і документів, котрі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та можуть бути використанні як докази, встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 100, 110, 234-237, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим включеним до складу слідчої групи та уповноваженим співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка, речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_7 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, документи по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку 20 (двадцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її постановлення слідчим, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1