Ухвала суду № 84216886, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6029/18

Провадження № 1-кс/947/11092/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю адвоката Казарова І.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Казарова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 42017160000000730 від 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Казарова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 29.05.2018 року за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42017160000000730 від 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України.

Адвокат Казаров І.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючи на викладені в ньому доводи. Крім того, адвокат надав суду копії документів, якими він обґрунтовував своє клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.05.2018 року арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування в подальшому шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень, а також забезпечення подальшого покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено вагомих доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді від 29.05.2018 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Казарова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 42017160000000730 від 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.