Ухвала суду № 84216853, 11.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/20600/19

Провадження № 2/947/5568/19

УХВАЛА

11.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачка зазначає адресу проживання АДРЕСА_2 , адреса відповідача зазначена : АДРЕСА_3 .

Проте, Довідки про взяття позивача та відповідача на облік, як внутрішньо переміщеної особи, на підтвердження фактичного місця проживання саме за зазначеними адресами, позивачкою не надано.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки є: АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Слід зазначити, що розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», яке прийняте відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», визначено територіальну підсудність для забезпечення розгляду справ та кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам Донецької і Луганської областей, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя.

Відповідно до зазначеного розпорядження територіальну підсудність цивільних справ Центрально-Міського районного суду міста Горлівкивизначено Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30,31,32,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.