Ухвала суду № 84216622, 13.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.09.2019

Справа № 501/3147/19

2-о/501/112/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3.Вимоги до форми та змісту заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

4.Крім того, частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5.Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення. Крім того, не притягнуті до участі у справі у якості зацікавлених осіб інші співвласники квартири.

6.При цьому слід звернути увагу заявника, що порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26 – 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно - правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

7.Отже, додані до позовної заяви докази не засвідчені належним чином, подані з порушенням вимог, встановлених статтями 95, 177 ЦПК України.

8.Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

9.Крім того, в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказано, що іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тощо.

10.Розглядом даної справи можуть зачіпатись права вказаних осіб

11.Разом з тим, вказані особи не зазначені в колі заінтересованих (зацікавлених) осіб в заяві.

12.Отже, з метою усунення недоліків, заявнику необхідно надати до суду копії документів засвідчених належним чином та заяву із зазначенням кола заінтересованих (зацікавлених) осіб з наданням їх кількості до суду разом з додатками у кількості сторін.

13.Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

14.З урахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути недоліки заяви зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3.Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко