Вирок № 84216575, 13.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

13.09.2019

Справа № 497/2158/18

Провадження № 1-кп/497/31/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12018160270000546 від 30.10.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, зі слів - має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем в/ч А2613, учасник бойових дій, має поранення, перебуває ще на лікарняному, нагород не має, не одружений, дітей не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року приблизно о 23.00 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Болгарських Ополченців ( Асена Христєва ) та проспекту Соборний в м.Болград, з припаркованого автомобіля таємно викрав автомагнітолу, чим скоїв злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - за наступних обставин.

Так, у зазначені час та місці обвинувачений ОСОБА_1 , побачивши припаркований автомобіль ВАЗ 2103 зеленого кольору, та помилково сприйнявши його за автомобіль свого друга, шляхом вільного доступу, через незачинені передні двері проник до салону вказаного автомобіля, та, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля ВАЗ 2103, що належить потерпілому ОСОБА_3 , обвинувачений побачив автомагнітолу сріблясто-чорного кольору марки LG моделі ТСН-М 540, у зв`язку з чим в нього виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаної автомагнітоли. Тому, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, викрав вищевказану автомагнітолу, після чого разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду в розмірі вартості вказаного викраденого майна - 300 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, підтвердив суду час та місце обставин, що викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він, посварившись зі своєю дівчиною, опинився в центрі міста Болград біля кафе "У фонтана", де вживав алкогольні напої, потім дійсно помилився, побачивши припаркований автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ2103, і подумавши, що той автомобіль його знайомого, товариша, підійшов до автомобіля, спробував відкрити дверцята за ручку, і вони, на його подив, відкрилися, бо були незамкнені. Тоді він вирішив почекати товариша в автомобілі, сів на сидіння водія, трохи почекав і вирішив піти додому. Чому він узяв і коли той магнітофон - він не пам`ятав, адже зрозумів, що узяв його, - лише наступного дня вранці, побачивши автомагнітофон у себе вдома. Хотів повернути, навіть повертався того дня на те ж саме місце, де стояло авто з метою відшукати його і його власника, щоб вибачитися і повернути викрадене, але не знайшов, а ввечері йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він запрошується до відділу поліції. Він з`явився до відділу поліції і розказав усе, як було, віддав той автомагнітофон, бо він йому, обвинуваченому, навіть не потрібен - авто в нього немає. З потерпілим йому, обвинуваченому ОСОБА_1 , зустрітися не вдалося, хоча спроби він робив - кілька разів ходив до нього додому, щоб вибачитися, але не застав його вдома. Він усвідомив, що накоїв наступного ж дня, щиро розкаюється у своєму вчинку, впевнений, що такого більше ніколи не скоїть, бо усе сталося з-за того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, має намір більше не вживати алкоголь, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутністю, стверджуючи, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував йому збитки в повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не має, просить суворо не карати.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та надані прокурором в ході судового засідання: протокол прийняття заяви про скоєння злочину, постанова від 30.10.2018 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим, протокол огляду місця події з фототаблицею від 30.10.2018 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий і де було виявлено відсутність автомагнітоли в автомобілі потерпілого, протокол добровільної видачі обвинуваченим викраденого автомагнітофона від 30.10.2018р., протокол огляду викраденого майна - автомагнітоли чорно-сріблястого кольору, що належить потерпілому, та постанову про визнання її речовим доказом від 31.10.2018 року, висновок експерта про вартість викраденого майна від 20.11.2018р. з фототаблицею та диском, згідно якого вартість викраденої автомагнітоли становить 300грн., розписка обвинуваченого про отримання його автомагнітоли на зберігання, постанова про підозру, матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними, за відсутності заперечень з боку учасників судового засідання, вони долучені до матеріалів судової справи.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені докази та пояснення, що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, на «Д» обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, а також думку прокурора та обвинуваченого щодо виду й міри покарання обвинуваченому, та те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин скоєння злочину, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає та враховує співпрацю обвинуваченого з органами досудового розслідування, та сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, - шляхом добровільного повернення викраденого, щире розкаяння, позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст.67 КК України - суд визнає та враховує перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 07.03.2019 року, обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, також враховує думку потерпілого, який пробачив обвинуваченого, претензій матеріального і морального характеру до нього не має.

З урахування всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді штрафу, що просив прокурор - в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією інкримінованої статті КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на експертний висновок щодо вартості викраденого майна, які підлягають стягненню з винного.

Цивільний позов відсутній, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, не знаходить для цього підстав й суд наразі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.1 КК України, 100,369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Речовий доказ - магнітофон марки «LG», моделі ТСН-М 540, що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - вважати повернутим йому після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості експертизи - 572 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова