Ухвала суду № 84215399, 12.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24057/19

Провадження № 2/127/3394/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення недоплаченої суми виплати страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення недоплаченої суми виплати страхового відшкодування.

Вказану заяву згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року розподілено для розгляду судді Воробйову В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2019 року матеріали позовної заяви у вказаній цивільній справі було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 10.09.2019 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, одним із недоліків, які позивач мала усунути в ухвалі суду, було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору, який нею не був сплачений. Несплата судового збору позивачем була мотивована посиланням на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року позивачу було роз`яснено про необхідність сплати судового збору, оскільки дія положення «Про захист прав споживачів» у даному випадку не поширюється на відносини, які склались між сторонами. У вказаній ухвалі суду було зазначено розмір судового збору, який необхідно сплати позивачу та платіжні реквізити, а також вказано на недотримання позивачем вимог ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином копій поданих разом із позовною заявою доказів.

11.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви в порядку виконання ухвали суду від 05.09.2019 року зі змісту якої вбачається, що представник позивача не погоджується із вказаною ухвалою, зокрема в частині щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви. Також представником позивача була одночасно подана заява про відвід судді Воробйова В.В. від участі у розгляді справи № 127/24057/19, яка мотивована тим, що, на думку представника позивача, суддя Воробйов В.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, діяв необ`єктивно та упереджено, з надуманих та формальних підстав залишив позовну заяву без руху.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що представник позивача з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших безпідставних скарг, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Воробйова В.В. – задовольнити.

Цивільну справу № 127/24057/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення недоплаченої суми виплати страхового відшкодування, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: