Рішення № 84214525, 04.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/524/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХІМПЕКС» 07400, м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 14до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко В.А. – адвокат, дов. від 07.08.2019р.

від відповідача: Печерський О.В. – в.о. директора

Рішення виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 08.08.2019р. по 29.08.2019р. та з 29.08.2019р. по 04.09.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.09.2019р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

1. Процесуальні питання, пов`язані з розглядом позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника – Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці – до 17 червня 2018 року включно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2018р. прийнято та приєднано до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» позовну заяву Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними (справа № 910/8302/18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» визнано учасником у справі про банкрутство.

20 серпня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якої товариство просить витребувати у Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» майно та повернути його товариству, а саме:

стенд обкаточно-тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363;

стенд обкаточно-тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» посилається на те, що за результатами проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 11.04.2018р., товариство набуло право власності на вищевказане спірне майно, однак відповідач відмовляється передати його законному власникові.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018р., зокрема:

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнята та приєднана до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначений розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 12.09.2018р.;

встановлений процесуальний строк для подання Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

В підготовчому засіданні 12.09.2018р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 10.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018р. зупинено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області, винесеним за результатами розгляду позовної заяви Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019р.:

провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» припинено;

роз`єднано позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження (поза межами провадження у справі про банкрутство):

- справу № 910/8302/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів;

- матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019р. по справі № 910/8302/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р., відмовлено у задоволенні позову Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

За змістом ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019р. по справі № 910/8302/18 набрало законної сили 29.05.2019р.

20.06.2019р. матеріали справи № 910/8302/18 повернуті до місцевого господарського суду.

26 червня 2019 року був проведений авторозподіл матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна з чужого незаконного володіння з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 927/524/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2019р.:

поновлено провадження у справі № 927/524/19;

підготовче засідання призначено на 16.07.2019р.;

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 серпня 2019 року.

В судовому засіданні 08 серпня 2019 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29 серпня 2019 року.

При цьому, в судовому засіданні 08.08.2019р. представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки письмових пояснень щодо чинності арешту на спірне майно, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

За змістом ч. 5 ст. 161 Господарського процесуально кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

19 серпня 2019 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.08.2019р. № 1531/08-19 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи; одночасно позивач просив поновити строк на подання відповідних доказів.

В судовому засіданні 29.08.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29 серпня 2019 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 04 вересня 2019 року, задовольнивши клопотання представника відповідача.

До початку судового засідання 04 вересня 2019 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на скасування постановою Верховного Суду від 31.07.2019р. постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019р. по справі № 910/8302/18 і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку відповідача, справа № 910/8302/18 та дана справа є пов`язаними і рішення по першій справі має преюдиціальне значення для встановлення обставин щодо законності набуття позивачем права власності на спірне майно.

В судовому засіданні 04.09.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання відповідача, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 – 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

2. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 був накладений арешт та встановлено обмеження права користування майном боржника – Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», у т.ч.: стенд обкаточно-тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363 та стенд обкаточно-тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362.

На думку позивача, вказана вище постанова є такою, що винесена з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і у встановленому чинним законодавством України порядку відповідачем оскаржена не була.

Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 61) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Електронні торги – продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання Дубиком О. ОСОБА_1 була проведена оцінка описаного майна та визначена його вартість:

стенд обкаточно-тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363 – 28 800,00 грн.;

стенд обкаточно-тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362 – 28 800,00 грн.

Відповідач результати визначення вартості/оцінки майна не оскаржив, а отже, на думку позивача, фактично погодився з реалізацією майна за відповідною ціною.

В подальшому, а саме 11.04.2018р. Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна відповідача, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС». При цьому, позивач зазначає, що на його думку, останні були проведені з дотриманням всіх встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами проведеного аукціону були складені акти про проведені електронні торги, які позивач вважає документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно та підставою для отримання майна у зберігача.

Позивач в подальшому неодноразово звертався до відповідача щодо отримання придбаного на електронних торгах майна, проте останній відмовив представникам товариства у доступі на територію підприємства.

На думку позивача, такі дії відповідача є грубим порушенням права власності товариства на належне йому майно.

Відповідачем у встановлений судом процесуальний строк відзив на позовну заяву поданий не був.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час судового розгляду справи по суті повноважний представник відповідача проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на незаконність проведеного аукціону та продаж спірного майна за заниженими цінами.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово – технічному співробітництві з іноземними державами утворено ДК «Укроборонпром» з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. № 374, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1221, до складу ДК «Укроборонпром» включено, зокрема ДП «НРЗІО», частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

06 квітня 2012 року ДП «НРЗІО» було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК «Укроборонпром», про що складено акт приймання – передачі державного підприємства.

08 лютого 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - ВПВР ГТУЮ) Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано, зокрема наступне майно: стенд обкаточно – тормозний КИ 5274 № 24363 (п. 38); стенд обкаточно – тормозний КИ 5277 № 24362 (п. 39).

В березні 2018 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018р. № 2703.

Як вбачається з вказаного вище повідомлення, оцінка, зокрема спірного майна та визначення його вартості були проведені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О ОСОБА_2 ; вартість спірного майна визначена в сумі 28 800,00 грн. за одиницю; одночасно сторони були повідомлені про можливість оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна в судовому порядку.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 326309, 11 квітня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП «НРЗІО», на яких було реалізовано стенд обкаточно – тормозний КИ 5274 № 24363 (лот № 271055) за ціною 28 000,00 грн., переможцем стало ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», про що 23.04.2018р. було складено акт про проведені електронні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 326310, 11 квітня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП «НРЗІО», на яких було реалізовано стенд обкаточно – тормозний КИ 5277 № 24362 (лот № 271056) за ціною 28 000,00 грн., переможцем стало ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», про що 23.04.2018р. було складено акт про проведені електронні торги.

23 квітня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. були винесені постанови про зняття арешту з майна, згідно яких зняті арешти зі спірного майна.

Супровідними листами від 23.04.2018р. № 02.1-25/32377267/5/5363 та № 02.1-25/32377267/5/5364 сторонам зведеного виконавчого провадження та ТОВ «НВК «Техімпекс» були направлені вказані вище постанови про зняття арешту з майна; іншими супровідними листами від 23.04.2018р. № 5372 та № 5367 сторонам зведеного виконавчого провадження, ТОВ «НВК «Техімпекс» та ЧФ ДП «СЕТАМ» направлені копії відповідних актів про проведені електронні торги.

Згідно платіжних доручень від 20.04.2018р. № 245 та № 246 позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 54 720,00 грн. за придбання спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2018р. по справі № 750/8142/18 (провадження № 1-кс/750/3239/18) слідчим суддею цього суду за результатами розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про арешт майна, яке у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018270320000018 від 19.07.2018р., визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання ДП «НРЗІО», було накладено арешт на стенди обкаточно – тормозні КИ 5274 № 24363 та КИ 5277 № 24362.

Постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.07.2019р. про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 42018270320000018 від 19.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3652 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; постановлено відомості про прийняте рішення негайно внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Постановою прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 09.07.2019р. про скасування арешту майна скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2018р. на майно, а саме: стенди обкаточно – тормозні КИ 5277 № 24362 та КИ 5274 № 24363.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно – господарських санкцій; застосування адміністративно – господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі – продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі – продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлі – продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі – продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі – продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Пунктами 8, 9 р. X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 (надалі – Порядок), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На день ухвалення даного рішення правочини, на підставі яких позивачем було набуто право власності на спірне майно, є чинними; докази їх визнання недійсними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 10 р. X Порядку, переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2018 року відповідач отримав лист від 10.05.2018р. № 1065/05-18 позивача з проханням 10 – 11.05.2018р. забезпечити доступ представника товариства до майна з метою його підготовки до отримання; додатково позивач зазначив, що 14.05.2018р. він запланував отримання придбаного на електронних торгах майна; крім того, позивач зазначив, що неодноразові усні звернення з даного питання мали своїм наслідком відмову з невідомих причин в допуску та передачі спірного майна.

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням (листи від 15.05.2018р. № 1120/05-18 та від 13.07.2018р. № 1729/07-18) допустити уповноважених осіб товариства до спірного майна, проте отримав відмову.

19 липня 2018 року позивачем був складений акт про недопущення посадових осіб ТОВ «НВК «Техімпекс» до майна, що є його власністю (отриманий відповідачем 24.07.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303108879699).

Наведені вище обставини свідчать про незаконне утримання відповідачем майна, право власності на яке правомірно було набуто позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17, сторонами правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, являються державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Оскільки між сторонами по даній справі безпосередньо не укладався договір купівлі – продажу майна, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача) ефективним способом захисту порушеного права.

Заперечення відповідача судом відхиляються з підстав, наведених вище.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 1 762,00 грн. судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 11, 15, 16, 328, 387, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 5, 129, 165, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» (07400, м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 14, код 32499006) стенд обкаточно – тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363 та стенд обкаточно – тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХІМПЕКС» (07400, м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 14, код 32499006) 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 13.09.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко