Ухвала суду № 84214338, 13.09.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-4331/19 від 09.09.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. - основна заборгованість, 614750,30 грн. - пеня, 132770,52 грн. - 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.02.2019р. за даним позовом відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 02.09.2019 року оголошено перерву на 09.09.2019 року о 17:00.

У судовому засіданні 09.09.2019 року представником Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надано суду заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19, з посиланням при цьому на наявність декількох випадків, з яких позивач вбачає упереджене та необ`єктивне відношення судді Невінгловської Ю.М. до підготовки цієї справи до розгляду, а саме:

-в даній справі двічі заявлялося клопотання про призначення експертизи в яких судом було відмовлено;

-07.05. подано зустрічний позов, до якого додавалося клопотання про призначення експертизи, однак 13.05. даний позов було повернуто з роз`ясненням того, що відповідач має право звернутися з окремим позовом в загальному порядку;

-26.07. апеляційна інстанція залишила ухвалу від 13.05. за апеляційною скаргою відповідача без змін;

Після цього відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару. Справу призначено, відкрито провадження у справі № 908/1534/19. 28.08. у справі № 908/1534/19 призначено експертизу бракованого товару. Наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 916/313/19. Проте суд нехтуючи очевидними обставинами в задоволенні заяви про зупинення провадження відмовив у судовому засіданні від 09.09.2019 року.

Ухвалою від 09.09.2019р. відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Державним підприємством „Одеській авіаційний завод" від 09.09.2019р. за вх.№2-4331/19 по справі №916/313/19, визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду №421 від 11.09.2019 відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 у справі №916/313/19, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви представника Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", мотивом відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду даної справи заявник визначив дії судді, які, на думку заявника, полягають у завідомо необґрунтованих відмовах у задоволенні ряду клопотань та заяв, що були подані відповідачем з метою належної реалізації ним процесуальних прав, суперечать основним завданням (принципам) господарського судочинства та порушують гарантії Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" у справі стосовно справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Саме ці обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Невінгловської Ю.М. щодо розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі від 09.09.2019 дійшов висновку, що заява Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені заявником обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді є незгодою саме з процесуальними рішеннями судді щодо відмов у задоволенні клопотань, що в силу вимог ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений представником Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на вищевказаних підставах відвід судді Невінгловській Ю.М. від розгляду справи №916/313/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству „Одеський авіаційний завод" у задоволенні заяви за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2019р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець