Рішення № 84214306, 09.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 915/992/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Берус Н.В. - ордер Серія ДП №1080/000037 від 09.04.2019 (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

представника відповідача: Міняйла О.М. - дов.№17/1-3343 від 12.05.2018,

розглянувши матеріали заяви №93 від 12.08.2019 (вх.№13277/19 від 14.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост” про розподіл судових витрат по справі №915/992/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост”

(49049, м.Дніпро, вул.Верхоянська, буд.49, код ЄДРПОУ 38333525),

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”

(54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А, код ЄДРПОУ 31821381),

про: стягнення заборгованості в розмірі 393663,51 грн.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №86 від 29.06.2019 (вх.№10900/19 від 01.07.2019) та уточненої позовної заяви №86/1 від 29.06.2019 (вх.№10901/19 від 01.07.2019) про стягнення заборгованості в розмірі 400400,71 грн, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” 306315,94 грн основного боргу за Договором №2893 від 18.01.2018, 54381,57 грн пені, 24658,43 грн збитків від інфляції, 6400,65 грн – 3% річних.

01.07.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №86 від 29.06.2019 та уточнена позовна заява №86/1 від 29.06.2019, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 400400,71 грн, з яких: 306315,94 грн основного боргу, 54043,94 грн пені, 31550,53 грн збитків від інфляції, 8490,30 грн – 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост” 306315,94 грн основного боргу, 31550,53 грн збитків від інфляції, 8490,30 грн – 3% річних, 5195,20 грн судового збору. В стягненні 54043,94 грн пені відмовлено.

14.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост” до суду надійшла заява №93 від 12.08.2019 (вх.№13277/19) про розподіл судових витрат по справі №915/992/19, а саме витрат на правничу допомогу у сумі 30000,0 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ТОВ “Мегарост” звернувся за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання “Правова ініціатива”. Згідно умов Договору №6 від 18.02.2016 укладеного між ТОВ “Мегарост” та АО “Правова ініціатива” вартість правничої допомоги складає 30000,0 грн, в т.ч. попередня оплата гонорару в сумі 15000,0 грн на стадії досудового (претензійного порядку) врегулювання спору. Оплата послуг підтверджується платіжним дорученнями №9260 від 27.02.2019 в сумі 15000,0 грн та №9397 від 08.04.2019 в сумі 15000,0 грн. До матеріалів справи надано Акт №1 від 09.04.2019 про надання правничої допомоги на стадії досудового врегулювання спору. Після закінчення розгляду справи 12.08.2019 та оголошення рішення по справі складено Акт №2 від 13.08.2019 про надання правничої допомоги на стадії судового розгляду спору.

Вказану заяву ухвалою суду від 19.08.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2019.

28.08.2019 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 09.09.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/1-3913 від 28.05.2019 (вх.№9001/19) та у клопотанні №17/1-6190 від 19.08.2019 (вх.№13616/19), просить суд відмовити позивачу в задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту належного та допустимого надання правничої допомоги на суму 30000,0 грн, а сама сума є неспівмірною. Відповідач вважає, що будь-які витрати, які поніс позивач під час досудового вирішення справи (сплата гонорару в розмірі 15000,0 грн за подачу претензії) не можуть бути віднесені до судових витрат пов`язаних з розгляду справи по суті, та до яких можуть бути застосовані приписи ст.ст.126, 129 ГПК України. Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно п.9.6. Договору про надання правничої допомоги №6 від 18.02.2019, адвокатське об`єднання, яке надає правову допомогу, є неприбутковою організацією. Крім того, вказує на те, що гонорар, як форма винагороди за надання правничої допомоги, є доходом (прибутком) для особи, яка надає певні послуги, в даному випадку адвокатського об`єднання. Таким чином, сплата гонорару (винагороди, доходу) за надання правничої допомоги на користь неприбуткової організації є суперечливим. Зазначене вказує на певну необґрунтованість щодо взагалі оплати гонорару та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

09.09.2019 судом у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України).

Як визначено у п.6.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до п.6.5 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Позивачем подано відповідний розрахунок судових витрат.

На підтвердження понесення судових витрат позивачем подано суду:

1) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегарост” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Правова ініціатива” (адвокатське об`єднання) Договір про надання правничої допомоги №6 від 18.02.2019 з урахуванням Додаткової угоди від 18.02.2019 до нього, згідно яких правнича допомога, що надається адвокатським об`єднанням клієнту узгоджена сторонами в сумі 30000,0 грн без ПДВ. Правнича допомога оплачується в розмірі передплати 15000,0 грн – гонорар за оформлення, вивчення наданих первинних документів з господарського договору, опрацювання первинних документів при виконанні господарського договору укладеному між позивачем та відповідачем №2893 від 18.01.2018 на суму поставки, в т.ч. на суму боргу 306315,94 грн, яка склалась станом на 01.02.2019; за надання консультацій; підготовку розрахунків штрафних санкцій; підготовку та направлення претензії ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”. Друга частина суми (15000,0 грн) оплачується клієнтом ТОВ “Мегарост” при підготовці позовної заяви від імені ТОВ “Мегарост” до ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”;

2) Акт №1 від 09.04.2019 здачі-приймання наданої правничої допомоги (послуг) про прийняття позивачем виконання послуг наданих адвокатським об`єднанням на стадії досудового врегулювання спору пов`язаних з ознайомленням, вивченням наданих первинних документів з питання стягнення заборгованості у сумі 306315,94 грн з ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” за Договором поставки №2893 від 18.01.2018; за надання усних консультацій, отримання витягу з ЄДР, підготовку, складання та направлення претензії; надання усних консультацій стосовно захисту інтересів позивача після отримання відповіді на претензію на суму 15000,0 грн;

3) Акт №2 від 12.08.2019 здачі-приймання наданої правничої допомоги (послуг) про прийняття позивачем виконання послуг наданих адвокатським об`єднанням на стадії судового врегулювання спору по справі №915/992/19 пов`язаних з складенням позовної заяви, оформлення додаткових документів до позову та уточненої позовної заяви в.ч. відправлення поштою на адресу Господарського суду Миколаївської області та на адресу відповідача на суму 8400,0 грн; складення заяви про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви, та додаткових документів, в т.ч. відправлення поштою на адресу Господарського суду Миколаївської області та на адресу відповідача на суму 3000,0 грн; складення відповіді на відзив відповідача в т.ч. відправлення поштою на адресу Господарського суду Миколаївської області та на адресу відповідача на суму 450,0 грн; надання усних консультацій стосовно захисту інтересів позивача на стадії судового розгляду спору на суму 150,0 грн; правнича допомога (послуги) за участь адвоката в судових засіданнях (05.06.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 12.08.2019) на суму 4000,0 грн. Всього вартість наданої правничої допомоги (послуг) за участю адвоката в судових засіданнях по справі №915/992/19 складає 16000,0 грн. Клієнт прийняв і оплатив правничу допомогу (гонорар) відповідно до умов Додаткової угоди від 18.02.2019 до договору в сумі 15000,0 грн згідно платіжного доручення №9260 від 27.02.2019. Сума 1000,0 грн правничої допомоги (послуг) за участю адвоката в судових засіданнях за позовом ТОВ “Мегарост” до ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” по справі №915/992/19 за згодою сторін підлягає оплаті протягом 3-х днів після закінчення слухання справи на стадії судового розгляду та оголошення рішення по справі;

4) попередній (орієнтовний) розрахунок витрат б/н від 03.05.2019 (а.с.138-139);

5) розмір адвокатського гонорару по справам, які розглядаються в досудовому (претензійному порядку) та на підставі норм ГПК України (а.с.140);

6) протокол узгодження вартості винагороди адвокату за надання правничої допомоги на досудовій стадії захисту прав “Клієнта” від 14.02.2019;

7) платіжне доручення №9260 від 27.02.2019 на суму 15000,0 грн та платіжне доручення №9397 від 08.04.2019 на суму 15000,0 грн.

Ураховуючи викладену у запереченнях позицію відповідача, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката; якості підготовки позовних матеріалів; проведення розгляду справи в режимі відеоконференції та без визнання явки представників сторін у судове засідання обов`язковою; часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду і складність справи, суд вважає, що обґрунтованими є витрати у наступних розмірах:

1) витрати на підготовку претензії – 200,00 грн;

2) витрати на підготовку позовної заяви, розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних – 2000,0 грн;

3) витрати на підготовку заяви про збільшення позовних вимог – 300,0 грн;

4) витрати на підготовку відповіді на відзив – 500,0 грн;

5) витрати на участь у 1 судовому засіданні у приміщенні суду та 3-х судових засіданнях в режимі відеоконференції – 2000,0 грн.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 грн, які і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост” №93 від 12.08.2019, задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” (54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А, код ЄДРПОУ 31821381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегарост” (49049, м.Дніпро, вул.Верхоянська, буд.49, код ЄДРПОУ 38333525) 5000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове додаткове рішення складено 12.09.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва