Ухвала суду № 84214232, 11.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2019 р. Справа № 914/1327/18

місто Львів

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області,до відповідача:Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство",третя особа 1:Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство "Галсільліс",третя особа 2:Львівська державна лісовпорядна експедиція, третя особа 3:ОСОБА_1 ,предмет позову: стягнення 1'012'771,42 грн.Головуючий суддя Рим Т.Я.Суддя Запотічняк О.Д.Суддя Фартушок Т.Б.Секретар судового засідання Турчин Л.Я.За участю представників:позивача:Якубович Юрій Петрович - довіреність №14-10 від 02.01.2019,відповідача:Рождественська Лілія Петрівна - ордер № ЛВ099242 від 09.09.2019,третьої особи 1:Зазуляк Йосип Михайлович - ордер №137421 від 07.11.2018,третьої особи 2:Піпа Роман Степанович - довіреність б/н від 08.01.2019,третьої особи 3:Кулинич ОСОБА_2 .На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 1'012'771,42 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта поставлено таке питання: чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 914/1327/17 Господарському суду Львівської області без виконання ухвали суду про призначення експертизи. При цьому суду повідомлено, що виконання експертизи потребує спеціальних знань в галузі лісовпорядкування, що не належить до жодної з експертних спеціальностей та виходять за межі компетенції експертів, які працюють у Львівському НДІСЕ.

Ухвалою від 04.03.2019 суд призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі. Експертизу доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено аналогічне питання. Проте Київський науково-дослідний інститут судових експертиз також повернув матеріали справи № 914/1327/18 Господарському суду Львівської області без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Зокрема, судовий експерт повідомив суд про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи з огляду на те, що координати поворотних точок меж земельної ділянки лісогосподарського призначення кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицький лісгосп" виконані в умовній системі координат, а координати поворотних точок меж земельної ділянки лісогосподарського призначення кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП ЛГП "Галсільліс" виконані у системі координат UTM, тобто відсутній безпосередній зв`язок між вищенаведеними системами координат, що унеможливлює проведення досліджень з поставлених питань.

Від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта та спеціалістів-науковців. Клопотання обґрунтоване таким:

- відповідач у лютому 2019 року долучив до матеріалів справи висновок експерта Макарчука В.Г. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2255 від 29.01.2019 та наукове обґрунтування науковців НЛТУ Короля ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , Гаврилюка ОСОБА_5 від 22.11.2018. Вказані документи, на думку заявника, мають сумнівне походження;

- позивач та треті особи, не погоджуючись з таким сумнівним експертним висновком та науковим обґрунтуванням, ініціювали проведення судової експертизи в межах справи 914/1327/18. Однак експертна установа відмовилась проводити доручену їй судову експертизу в межах справи № 914/1327/18;

- відтак, незрозумілим є те, яким чином експерт ОСОБА_6 зумів провести аналогічну експертизу;

- зважаючи на вказане, третя особа-3 просить викликати в судове засідання експерта Макарчука В.Г. та науковців НЛТУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допитати вказаних осіб як свідків з метою роз`яснення ними експертного висновку № 2255 та наукового обґрунтування, відповідно.

В судове засідання 11.09.2019 з`явились всі учасники справи, проти задоволення клопотання третьої особи-3 не заперечили.

При постановленні ували суд керувався таким.

Щодо виклику судового експерта в судове засідання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі за текстом – Постанова) висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Так, в матеріалах справи є висновок експерта судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 2255 від 29.01.2019 (том 2, а.с. 162-174), наданий на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2018. На вирішення експертизи було поставлено 2 запитання:

1) Чи правомірно проведена рубка у кварталі № 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсілліс"?

2) Якщо рубка проведена незаконно, то який розмір завданої шкоди, і кому вона завдана внаслідок вчинення такої незаконної рубки дерев у кварталі № 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва ДЛГП "Галсілліс"?

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 2255, в такому зазначено, що виділ 16 кварталу 27 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсілліс" накладається на квартал 109 виділу 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицький ЛГ".

Водночас, Господарський суд Львівської області, в ухвалі від 04.03.2018 про призначення експертизи у справі № 914/1327/18 ставив на вирішення експерта таке питання:

1) Чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?

Таким чином, висновок експерта № 2255 містить відповідь на питання, що виникло при розгляді справи № 914/1327/18. Отже, висновок експерта № 2255 може оцінюватись господарським судом при вирішенні справи № 914/1327/18 на загальних підставах як доказ зі справи.

Разом з тим, частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Аналогічне положення міститься і в статті 69 Господарського процесуального кодексу України, посилання на яку включено заявником до заяви.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне викликати експерта, що склав висновок № 2255 в судове засідання.

Щодо виклику спеціалістів-науковців в судове засідання.

В матеріалах справи є наукове обґрунтування щодо встановлення законності проведення рубки "Розчистка дороги", складене Національним лісотехнічним університетом України в межах кримінального провадження № 12017140110002653 на підставі звернення прокуратури та ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2018.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Таким чином, необхідності викликати в судове засідання науковців, що склали висновок, немає. Більше того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого учасника судового процесу як науковець.

Водночас, в судовому засіданні 11.09.2019 висловлювалась позиція щодо виклик науковців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання як спеціалістів. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне проаналізувати правовий статус спеціаліста в господарському процесі.

Згідно з положеннями статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

З приводу зазначеного, суд звертає увагу, що при розгляді справи у суду не виникає необхідності застосування технічних засобів.

Зважаючи на вищезазначене, підстав для виклику науковців в судове засіданні немає.

Щодо допиту експерта та науковців як свідків.

Частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суду не були подані заяви свідків. Зважаючи на вказане, допит експерта і науковців як свідків є неможливим.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано можливістю подати докази закриття кримінальної справи, в межах якої було проведено експертизу та надано висновок експерта № 2255. Це клопотання не підлягає задоволенню з огляду на сплив строків проведення підготовчого провадження, а також у зв`язку з тим, що представниця не змогла надати чітку відповідь, чи існує такий доказ станом на час проведення судового засідання.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання учасниками справи всіх доказів, повідомлення всіх відомих їм обставин справи, закінчення строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити таке і призначити справу до судового розгляду по суті. Усі учасники процесу не заперечували можливості закрити підготовче провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 71, 87, 88, 98, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.19 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Задовольнити клопотання третьої особи-3 частково.

3. Викликати судового експерта Макарчука Віктора Григоровича для надання пояснень щодо висновку № 2255 від 29.01.2019 в судове засідання.

Участь сторін та експерта у судовому засіданні є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що в разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини неявки. Наслідки неявки учасників справи в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Фартушок Т.Б.