Ухвала суду № 84214174, 12.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа № 911/1588/19

За позовом Таращанської міської ради, 09501, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Шевченка, будинок 7

до Фізичної особи-підприємця Василевського Ігора Львовича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Таращанського проектного виробничо-будівельного кооперативу "Моноліт", 09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Білоцерківська, будинок 53

про стягнення 184 666,91 грн заборгованості від несплати орендної плати за використання земельної ділянки

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників:

від позивача: Кобдід І.О. ( дов. № 378 від 21.03.2019);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Таращанська міська рада звернулась у господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця Василевського Ігора Львовича про стягнення 184 666,91 грн заборгованості від несплати орендної плати за використання земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 11170 кв. м, яка розташована по вул. Білоцерківська, 63 у місті Тараща Київської області, на якій знаходиться придбане фізичною особою-підприємцем Василевським І.Л. на підставі договорів купівлі-продажу майно, а саме нежитлові будівлі №63-Д, №63-Е, №63-З та №63-К.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1588/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Таращанський проектний виробничо-будівельний кооператив "Моноліт".

В судове засідання 12.09.2019 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 (вх. № суду 16881/19) в якому останній просить суд продовжити йому строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та відкласти підготовче засідання.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в судовому засіданні суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періоду, за який заявлена до стягнення заборгованість.

Крім того, позовна заява не містить посилання на правові підстави позову (норми матеріального права, якими обґрунтовується заявлена позовна вимога).

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв`язку з чим клопотання відповідача про відкладення даного підготовчого засідання залишається без задоволення, оскільки судом обрано іншу процесуальну дію.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду: - заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періоду заборгованості;

- заяву з додатковим обґрунтуванням провових підстав подачі даної позовної заяви;

Докази направлення копії заяви відповідачу та третій особі надати до матеріалів справи.

4. Зобов`язати позивача надати до матеріалів справи докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук