Ухвала суду № 84213920, 12.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/11881/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про забезпечення позову в справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

За твердженням позивача, він набув право власності на ці приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», одночасно з набуттям права власності на житлові квартири та нежитлові приміщення.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити відповідачу чинити перешкоди позивачу та його представникам в доступі до допоміжних приміщень: котельні № 1 загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв.м. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного буднику за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А;

- зобов`язати відповідача надавати позивачеві та його представникам цілодобово безперешкодний доступ до допоміжних приміщень: котельні № 1 загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв.м. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного буднику за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А .

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на те, що відповідач перешкоджає позивачеві в доступі до цих приміщень.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Ці фактичні обставини підлягають наведенню у заяві про забезпечення позову. Заява повинна містити не тільки загальний опис відносин сторін, а повинна стосуватись конкретних порушень, з метою упередження негативних наслідків від яких слід застосувати заходи забезпечення позову.

Тільки за наявності повноти наведених фактичних обставин можна дійти висновку про можливість забезпечення позову.

Одночасно, згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Такий захід забезпечення позову як заборона товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» чинити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» перешкоди у доступі до приміщень та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» надавати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» такий доступ є тотожним вимогам позову про витребування цього майна, тому заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун